Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3539/2020, А54-60/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А54-60/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209024344, ИНН 6234010196) - Щетинина Н.В. (доверенность от 02.12.2019 N 10), Марюшкина А.А. (доверенность от 03.07.2020 N 39), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХТ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1075003001820, ИНН 5003065767) - Уваровой Ю.П. (доверенность от 26.12.2020 N 74), Козина И.В. (доверенность от 23.07.2019 N 1948), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2020 по делу N А54-60/2020 (судья Шуман И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХТ" (далее - ООО "Газпром ПХГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее - ГУ МЧС России по Рязанской области, управление) о признании недействительным и отмене пункта 1 предписания от 04.10.2019 N 4/3/3-2 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2020 заявленные требования удовлетворены; пункт 1 предписания управления от 04.10.2019 N 4/3/3-2 признан недействительным; на управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные пунктом 1 предписания от 04.10.2019 N 4/3/3-2, признанного недействительным; с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе управление, полагая, что со стороны общества имело место злоупотребление процессуальным правом, выразившееся в обращении за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд, минуя досудебный (внесудебный) порядок урегулирования спора, просит изменить решение суда в части взыскания с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и применить часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Газпром ПХГ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Для применения указанной нормы, необходимо, в частности, чтобы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора был установлен федеральным законом или договором; спор должен возникнуть в результате нарушения стороной спора этого порядка.
Положениями раздела V Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.06.2012 N 358, на которые ссылается управление в обоснование доводов апелляционной жалобы, предусмотрено право объекта надзора, к которым относятся федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации (юридические лица, индивидуальные предприниматели), а также должностные лица, на досудебное (внесудебное) обжалование в вышестоящий в порядке подчиненности надзорный орган (должностному лицу) решений и (или) действий (бездействия) должностных лиц надзорных органов (пункты 101, 102).
На основании пункта 8 Административного регламента руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель объекта надзора при проведении проверки имеют право обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц надзорных органов, повлекшие за собой нарушение прав объекта надзора при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обжалование в досудебном (внесудебном) порядке в вышестоящий в надзорный орган (должностному лицу) решений и (или) действий (бездействия) должностных лиц надзорных органов является правом, а не обязанностью объекта надзора.
В рассматриваемом случае ООО "Газпром ПХГ", воспользовавшись своим правом на судебную защиту, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации, обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания ГУ МЧС России по Рязанской области от 04.10.2019 N 4/3/3-2 непосредственно в арбитражный суд, что не противоречит ни вышеупомянутому Административному регламенту, ни каким-либо иным нормам права.
Следовательно, оснований считать, что спор возник вследствие нарушения обществом досудебного порядка урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В этой связи ссылка заявителя жалобы на часть 1 статьи 111 АПК РФ является несостоятельной, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с управления, как с проигравшей стороны, в пользу общества на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2020 по делу N А54-60/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
