Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №20АП-3534/2020, А54-6108/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А54-6108/2019
Резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020
Определение изготовлено в полном объеме 31.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной Налоговой службы по Рязанской области - представителей Артюшиной С.С. (доверенность от 11.02.2020) и Королевой Е.Ю. (доверенность от 11.02.2020), от ООО "Концентрат" - представителя Серебрянова С.В. (доверенность от 14.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бирхауз" - представителя Высоцкого Ю.М. (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бирхауз" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года по делу N А54-6108/2019 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бирхауз" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астра", третьи лица: ООО "Концентрат", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бирхауз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 41 611 712 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 заявление оставлено без движения. 30.07.2019 в материалы дела поступили доказательства оснований возникновения задолженности.
В порядке ст. 49 заявитель уточнил заявленные требования, просил утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Уточнения приняты судом первой инстанции.
Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 19.06.2018.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Концентрат", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астра" введена процедура банкротства - наблюдение. Назначено судебное заседание по утверждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астра". Признаны требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бирхауз" в общей сумме 41 611 712 руб., из которых: задолженность по договору поставки 320/10/17 от 20.10.2017 в сумме 41 411 712 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Астра" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Назначено рассмотрение отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астра". Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, указанных в абзаце 4 части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концентрат" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бирхауз" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Концентрат" просило обжалуемое определение отменить.
В апелляционной жалобе указало, что ООО "Концентрат" не является получателем какой-либо необоснованной выгоды в результате банкротства ООО "Астра", ввиду отсутствия правопритязаний к этой организации и отсутствия ООО "Концентрат" в реестре кредиторов.
ООО "Астра" является самостоятельным юридическим лицом не подконтрольным ООО "Концентрат" в своей финансово-хозяйственной деятельности.
Полагает, что факты влияния ООО "Концентрат" на процесс либо результат принятия ООО "Астра" управленческих решений, на хозяйственный результат деятельности ООО "Астра" налоговым органом не подтверждены.
По мнению апеллянта, налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательство того, что ООО "Концентрат" подконтрольны ООО "Торговый дом "Бирхауз" и ООО "Астра".
Указало, что налоговый орган в рамках дела N А54-8969/2018 уже ссылалось на протокол осмотра от 11.01.2018 г. в своем отзыве от 20.11.2018 г. N 28-09/27144 как на доказательство внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО "Торговый дом "Бирхауз" и судом дана оценка данному доказательству.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2019 года по делу N А54-8969/2018 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области по внесению в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бирхауз" записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения), признаны незаконными.
Отметило, что налоговый орган неоднократно пытался незаконно внести запись о недостоверности юридического адреса ООО "Торговый дом "Бирхауз" в ЕГРЮЛ.
Считает, что ссылки налогового органа на то, что адрес регистрации является адресом массовой регистрации являются несостоятельными, поскольку офис ООО "Торговый дом "Бирхауз" расположен в 4-х этажном торгово-офисном центре и этот факт известен налоговому органу, т. к. проводился осмотр помещения. Тем не менее, по мнению апеллянта, налоговый орган не законно ссылается в своих возражениях от 05.03.2020г. N 2.18-21/02855 на 56 организаций, зарегистрированных в этом 4-х-этажном офисном здании, как на доказательство адреса массовой регистрации, в то же время, не приводя доказательств того, что именно в офисе, арендованном ООО "ТД "Бирхауз" зарегистрированы эти фирмы.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о желании налогового органа умышленно опорочить деловую репутацию ООО "Торговый дом "Бирхауз".
Считает, что отсутствие у ООО "Торговый дом "Бирхауз" управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку деятельность общества не требует наличия для ее осуществления названных активов.
Отметило, что налоговая инспекция проводила выездную налоговую проверку ООО "Астра" за период с 2016 по 1 полугодие 2017г., в ходе которой неоднократно производило выемку документов в офисах ООО "Астра", но документов, подтверждающих факт работы Хмылевой Е.И. не обнаружено. Тем самым, по мнению апеллянта, налоговый орган ссылался на недостоверные сведения.
Кроме того, обратило внимание, что налоговый орган, ссылаясь на тот факт, что супруг директора ООО "Торговый дом "Бирхауз" Хмылев А.А. с октября 2017г. по июнь 2018г. работал в ООО "Астра", при этом не указывая, в какой должности он осуществлял свою трудовую деятельность, являлся ли он руководителем ООО "Астра", или другим лицом, имеющим возможность влиять на принятие решений, необоснованно признает их взаимозависимыми лицами в значении, придаваемой ст. 105.1 НК РФ.
Неправомерность вывода налогового органа о подконтрольности ООО "Торговый дом "Бирхауз" - ООО "Концентрат", по мнению апеллянта, подтверждается не верными сведениями и выводами, представленными в суд области как доказательство.
Так, на запрос ООО "Концентрат" в ООО "Торговый дом "Бирхауз" о контактном телефоне, указанном в его банковском досье получен ответ исх.N 30 от 27.03.20г. с приложением официального ответа банка АО "Россельхозбанк" с указанием другого контактного номера телефона, отличного от указанного налоговым органом в своих возражениях.
Также указывает, что Инспекция осведомлена, что ООО "Концентрат" имеет на своей территории Wi­Fi со свободным доступом, не требующим пароля. Субарендатор ООО "Торговый дом "Бирхауз", арендующий склады у ООО "Астра" на территории ООО "Концентрат" имел возможность воспользоваться свободным доступом в сеть и к своей системе "Клиент-Банк" в то время, когда его работник находился на работе на территории ООО "Концентрат", а не в офисе в г. Рязани. Этот единичный факт выхода ООО "Торговый дом "Бирхауз" не доказывает подконтрольность ООО "Концентрат".
Указывает, что ООО "Концентрат" имеет договора аренды не только с ООО "Астра", а также с другими организациями: ООО "Интертрейд", ООО Завод напитков", которые могут также использовать возможность свободного доступа в интернет, как арендаторы ООО "Астра" и ООО "Торговый дом "Бирхауз".
Ввиду чего считает, что неправомерно считать на этом основании всех арендаторов взаимозависимыми и подконтрольными арендодателю.
С учетом изложенного, считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность и аффилированность между кредитором ООО "Астра", ООО "Торговый дом "Бирхауз" и ООО "Концентрат".
Кроме того, ООО "Концентрат" в материалы дела представлено уточнениние апелляционной жалобы, в котором, общество указывает, что основным видом деятельности ООО "Концентрат" является производство готовых пищевых продуктов и блюд ( ОКВЭД 10.85). С даты своего основания в 2007 году общество производит солодовые и зерновые концентраты для пива, кваса и других пищевых продуктов, в то время, как ООО "Астра" с 2016г. занимается оптовой торговлей напитками и производством различных алкогольных и безалкогольных напитков, арендуя производственные помещения и склады у ООО "Концентрат", ООО "ТД "Бирхауз" с 2017 года. Осуществляет деятельность в сфере торговли (ОКВЭД 46.34.2).
Указало, что ООО "Концентрат" расположен в промышленной зоне поселка Шилово на территории бывшего консервного комбината с множеством складских помещений, которые сдаются разным арендаторам.
Кроме того, обратило внимание, что ООО "Концентрат" самостоятельно без участия ООО "Астра" и ООО "ТД "Бирхауз" закупает сырье и комплектующие, производит и реализует свою продукцию иным контрагентам, имеет прямые договоры и поставки с десятками организаций. При этом из реестра основных покупателей и поставщиков видно, что ООО "Концентрат" работает с некоторыми по договорам, заключенным ранее создания ООО "Астра" и "ТД "Бирхауз", а эти две фирмы не относятся к основным контрагентам.
Указывает, что из оборотно-сальдовых ведомостей (OCR) по 60 сч. (расчеты с продавцами) и 62 сч. (расчеты с покупателями) следует, что доля ООО "Астра" составляет 10.4 %, а ООО "ТД "Бирхауз" 9.3 % из общего оборота по обеим ОСВ за последние 2 года, что, по мнению апеллянта, доказывает, отсутствие единой экономической и стратегической цели, общего цикла работы и документооборота у ООО "Концентрат" с ООО "Астра", "ТД "Бирхауз".
Считает, что деятельность поименованных лиц. хотя и направлена на извлечение прибыли, как у любой коммерческой организации, но является независимой друг от друга и не сообразует единых целей и задач.
Таким образом в ходе рассмотрения данного дела, по мнению апеллянта, необходимо было доказать в чем заключается общий цикл работы, ведение документооборота и иные выводы суда, обозначенные в оспариваемом определении.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бирхауз" в своей апелляционной жалобе не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что факт дружественных отношений и заинтересованности подтверждается судебными актами Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-5030/2018, А54-5418/2018, поскольку данными судебными актами установлено, что совпадение IP адресов не может однозначно свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды Данный факт, по мнению заявителя, не свидетельствует о прямой заинтересованности.
Считает, что судом первой инстанции ни каким образом не обоснован вывод о возможности влияния ООО "Торговый дом "Бирхауз" на ООО "АСТРА", что не соответствует статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает необоснованным вывод суда области о понижении очередности требований ООО "Торговый дом "Бирхауз" в сумме 41 611 712 руб., из которых: задолженность по договору поставки 320/10/17 от 20.10.2017 в размере 41 411 712 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
На основании изложенного, ООО "Торговый дом "Бирхауз" в апелляционной жалобе просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу: включить требования кредитора ООО "Торговый дом "Бирхауз" в сумме 41 611 712 руб., из которых: задолженность по договору поставки 320/10/17 от 20.10.2017 в размере 41 411 712 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО "АСТРА"; утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
УФНС России по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционные жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Концентрат" поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Торговый дом "Бирхауз" поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФНС России по Рязанской области возражал против доводов апелляционных жалоб.
Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая необходимость предоставления в материалы дела дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бирхауз" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года по делу N А54-6108/2019 на 24.08.2020 на 16 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
2. УФНС России по Рязанской области в срок до 17.08.2020 представить в суд апелляционной инстанции:
2.1 письменный мотивированный отзыв на уточненную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концентрат";
2.2. письменные пояснения с документальным обоснованием относительно наличия заинтересованности между ООО "Торговый дом "Бирхауз", ООО "Концентрат" и ООО "АСТРА" со ссылками на конкретные листы дела;
3. Заинтересованным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре в срок до 17.08.2020 представить в суд апелляционной инстанции письменные правовые позиции на уточненную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концентрат".
4. Также суд апелляционной инстанции находит необходимым разъяснить, что в соответствии частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
5. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка