Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3532/2020, А68-3920/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А68-3920/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Гусельмана В.Г. (доверенность от 30.12.2019 N 05-30/53334), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инженерно-технический центр "Армприводсервис" (г. Тула, ОГРН 1097154003693, ИНН 7107514820), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2020 по делу N А68-3920/2017 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инженерно-технический центр "Армприводсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.12.2016 N 34.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 принят отказ общества от требований о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2016 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 020 рублей; производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявление удовлетворено.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 70 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, настаивая на том, что взысканная с нее сумма является чрезмерной.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017, заключенный между ним (заказчик) и индивидуальны предпринимателем Калининым Дмитрием Юрьевичем (исполнитель) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области при оспаривании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 12.12.2016 N 34, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
В пункте 1.2 договора сказано, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для выполнения задания заказчика, а также консультировать заказчика по всем возникающим в связи с выполнением задания вопросам.
Из пункта 3.1 договора усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей, НДС не облагается. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 30 000 рублей в течение пяти дней с момента заключения договора и 40 000 рублей в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения принятого по результатам рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, исполнитель представлял интересы общества в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Факт оплаты обществом оказанных исполнителем услуг подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией-договором от 03.05.2017 серии АА N 015491 на сумму 30 000 рублей и квитанцией-договором от 29.08.2019 серии АА N 015500 на сумму 40 000 рублей.
Таким образом, обществом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 70 000 рублей.
Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей.
В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что указанный обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, является разумным и подлежащим взысканию с инспекции.
Апелляционный суд отмечает, что данная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в Примерном положении "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденных решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2010 N 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260 (http://lawyer71.ru/index.php/vestnik-menu/vestnik11kat/104-infofpa.html), согласно пунктам 6.2 и 6.3 которого за составление искового заявления взимается плата в размере от 15 000 рублей, а за ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный обществом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение инспекции об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Указание инспекции на то, что исполнитель формировал правовую позицию на стадии досудебного разбирательства, в результате чего, по ее мнению, не затратил значительных усилий и времени на подготовку документов и ведение дела в суде первой инстанций, является несостоятельным с учетом пункта 4 Постановления N 1. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данная позиция инспекции основана на предположениях и не находит своего подтверждения надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2020 по делу N А68-3920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
