Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3529/2020, А68-281/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А68-281/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда тульской области от 21.05.2020 по делу N А68-281/2020 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомАвто" (г. Нижний Новгород, ИНН 5258130677, ОГРН 1165275012308) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701) о взыскании основного долга по договору поставки от 02.08.2019 N ТЧМС014685 в размере 3 012 000 руб., неустойку за период с 26.11.2019 по 17.01.2020 в размере 30 120 руб., всего 3 042 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 211 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КомАвто" (далее -ООО "КомАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 02.08.2019 N ТЧМС-014685 в размере 3 012 000 руб., неустойки за период с 26.11.2019 по 17.01.2020 в размере 30 120 руб., всего 3 042 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 211 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КомАвто" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление. Полагает, что судом первой инстанции не учтена приложенная к встречному исковому заявлению копия справки на возврат госпошлины по делу N А68-5200/2019. Кроме того заявитель полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об участии в онлайн-заседании и об отложении судебного разбирательства.
ООО "КомАвто" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2019 между ООО "КомАвто" (поставщик) и ООО "Тулачермет-Сталь" (покупатель) заключен договор поставки N ТЧМС-014685, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 2.3 договора Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным Поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему Договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Если соглашением Сторон предусмотрена предоплата, внесение Покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого Поставщиком счёта на предварительную оплату.
Пунктом 2 спецификации N 1 к договору поставки установлено, что предоплата в размере 20% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора поставки товара, 80% в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад ТЧМС.
За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной суммы (п. 7.4 договора).
22.10.2019 ответчиком по платежному поручению от 22.10.2019 N 19652 произведена предварительная оплата 20% от стоимости товара в размере 1 506 000 руб.
Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 7 530 000 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных от 07.11.2019 N 315, от 15.11.2019 N 325, имеющихся в материалах дела.
В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 3 012 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 спецификации N 1 к договору поставки установлено, что предоплата в размере 20% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора поставки товара, 80% в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад ТЧМС.
Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 3 012 000 руб.
Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 3 012 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 7.4 договора неустойки за период с 26.11.2019 по 17.01.2020 в размере 30 120 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора установлено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной суммы.
Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки в размере 30 120 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. также являются верными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный возврат судом встречного искового заявления, в связи с чем по мнению апеллянта ответчиком не реализовано право на судебную защиту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия нарушения судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда о возврате встречного искового заявления ответчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано и вступило в законную силу.
При этом возвращение встречного искового заявления не лишает истца права для обращения в суд с самостоятельным требованием, ввиду чего право на судебную защиту ответчика не нарушено.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Судебное заседание было назначено на 21.05.2020 года.
Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.
Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.
Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Тульской области отсутствовали.
Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.
Следует отметить, что Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 не предусмотрен режим обязательной самоизоляции для всех граждан, при этом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовано использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при нахождении в местах общего пользования.
Въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков. Требования о самоизоляции прибывших на территорию Тульской области не распространяются на лиц, прибывших в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки).
При этом, апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.
Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.
Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не является обоснованным. Суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтом в суд второй инстанции не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области правомерно рассмотрел иск в судебном заседании.
Таким образом, нарушение норм процессуального права в виде не рассмотрения ходатайства об отложении не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию не имеется.
С учетом изложенного, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда тульской области от 21.05.2020 по делу N А68-281/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Судьи
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
