Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3528/2020, А54-8939/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А54-8939/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от конкурсного управляющего Козловцева Сергея Вячеславовича - представителей Логинова С.В. (доверенность от 20.04.2018, диплом), Нагавкина М.Н. (доверенность от 10.07.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" в лице конкурсного управляющего Козловцева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020 по делу N А54-8939/2017 (судья Иванова В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанская бойня N 1" (ИНН 6224005398, ОГРН 107622000653) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 179 189 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018) ООО "Рязанская бойня N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пивоваров Сергей Константинович.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018.
Закрытое акционерное общество "Шацкий свинокомплекс" в лице конкурсного управляющего Козловцева Сергея Вячеславовича обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рязанская бойня N 1" требований в размере 50 584 730 руб. (с учетом уточнения).
Определением суда от 11.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" Козловцев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО "Шацкий свинокомплекс", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что за период с 21.10.2013 по 15.07.2014 с расчетного счета ЗАО "Шацкий свинокомплекс" N 40702810900100000487, открытого в ПАО ПРИО-Внешторгбанк, с основанием платежа: "частичная оплата по договору от 30.06.2013" "предоплата за будущую продукцию" "оплата по счету за будущую продукцию" перечислены в общей сумме 13 153 000 руб.
За период с 20.02.2014 по 19.12.2014 с расчетного счета ЗАО "Шацкий свинокомплекс" N 40402810158060000032, открытого в АО "Россельхозбанк", с основанием платежа: "предоплата за будущую продукцию" "оплата по счету за будущую продукцию" перечислены в общей сумме 25 030 000 руб.
За период с 23.04.2014 по 29.12.2014 с расчетного счета ЗАО "Шацкий свинокомплекс" N 40702810900100000474, открытого в ПАО ПРИО-Внешторгбанк, с основанием платежа "оплата по счету за будущую продукцию" перечислены в общей сумме 3 342 000 руб.
По мнению заявителя, общая сумма задолженности ООО "Рязанская бойня N 1" перед ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по предоплате за будущую продукцию, в отношении которой отсутствуют документальное подтверждение поставки, составляет 41 525 000 руб.
Кроме того, как указал заявитель, согласно информации, полученной из банков о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Шацкий свинокомплекс", у ООО "Рязанская бойня N 1" имеется задолженность перед ЗАО "Шацкий свинокомплекс" в общем размере 9 059 730 руб., сложившаяся по договорам займа: от 06.02.2015 N 3, от 16.02.2015 N 4, от 17.02.2015 N 5, от 26.02.2015 N 6, от 18.03.2015 N 7, от 30.03.2015 N 8, от 03.04.2015 N 9, от 21.04.2015 N 11, от 18.05.2015 N 12, от 04.06.2015 N 15, от 24.06.2015 N 18, от 03.07.2015 N 19, от 08.07.2015 N 20, от 20.07.2015 N 21, от 28.07.2015 N 23, от 29.07.2015 N 24, от 28.11.2013, от 28.11.2013, от 28.01.2014 N 1, от 20.01.2015 N 1, от 20.04.2015 N 10, от 20.05.2015 N 13, от 28.05.2015 N 14, от 15.06.2015 N 15, от 16.06.2015 N 16, от 23.06.2015 N 17, от 28.07.2015 N 22, от 26.08.2015 N 25.
Полагая, что у должника перед ЗАО "Шацкий свинокомплекс" образовалась задолженность в общей сумме 50 584 730 руб. (41 525 000 руб. - задолженность по договорам поставки + 9 059 730 руб. - задолженность по договорам займа), кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 указанного Закона).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, непосредственно после его окончания.
Надлежащими доказательствами поставки товара являются документы первичной бухгалтерской отчетности - товарные (товарно-транспортные) накладные.
В материалы дела сторонами не представлены ни договоры поставки, заключенные между кредитором и должником, ни товарные накладные, ни счета-фактуры. В обоснование невозможности представления документов, конкурсный управляющий заявителя сослался на непередачу ему каких-либо документов бывшим руководителем общества.
Отсутствие у конкурсных управляющих первичной документации, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.
Аргумент заявителя о том, что факт поставки должнику в 2013-2014 продукции подтверждается сведениями, содержащимися в книгах продаж ЗАО "Шацкий свинокомплекс", верно отклонен судом области, поскольку книги продаж ведутся поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сами по себе не являются достоверным доказательством поставки товара.
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возлагается на кредитора.
Поскольку в рассматриваемом случае кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обязательства должника, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки в сумме 41 525 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, на момент перечисления денежных средств, руководителем ООО "Рязанская бойня N 1" в период с 22.05.2013 по 15.05.2014 являлся Алиев Валияддин Бахрам Оглы; в период с 15.05.2014 по настоящее время Орлов Олег Алексеевич.
Руководителем ЗАО "Шацкий свинокомплекс" в период с 11.03.2010 по 15.05.2014 являлся Алиев Валияддин Бахрам Оглы; в период с 15.05.2014 по 18.12.2017 Орлов Олег Алексеевич.
Таким образом, вышеперечисленные организации входили в одну группу компаний, имели общее руководство, расположены по одному адресу (391561, Рязанская обл., Шацкий р-он, с. Агишево).
В период совершения платежей по смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации указанные организации являлись взаимозависимыми лицами, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа осуществляли одни и те же лица.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Таким образом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Рязанская бойня N 1", ЗАО "Шацкий свинокомплекс" обоснованно признаны судом области заинтересованными лицами по отношению к должнику, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных лиц (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требования из обязательства, вытекающие из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и такие обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В такой ситуации заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Бездействие ЗАО "Шацкий свинокомплекс" в виде необращения с требованием о взыскании долга, тем самым, предоставив отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие в действиях ЗАО "Шацкий свинокомплекс" разумной хозяйственной цели, экономической целесообразности выдачи займов, является ничем иным, как перераспределением активов внутри корпоративной группы. При этом в результате такого перераспределения наращивалась кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц.
С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Шацкий свинокомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 059 730 руб. - задолженность по договорам займа.
Возражая относительно включения требования ЗАО "Шацкий свинокомплекс" в реестр требований кредиторов должника, Федеральная налоговая служба заявила о пропуск срока и применении исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В случаях, когда заявление о защите своих нарушенных прав и законных интересов предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные взаимозависимые лица не были заинтересованы во взыскании задолженности, в связи с этим течение срока исковой давности следует исчислять с даты назначения Козловцева С.В. конкурсным управляющим.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5158/2016 подтверждается, что Козловцев С.В. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Шацкий свинокомплекс" 11.10.2017.
С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс"обратился 17.12.2018.
Учитывая временный характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в делах о несостоятельности (банкротстве), положения статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве, а также конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд области, определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве верно исходил из того, что конкурсный управляющий мог в данном случае узнать только в рамках исполнения возложенных на него обязанностей и передачи ему (получения у третьих лиц) соответствующих документов.
При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения срока исковой давности.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствии основания для отказа во включении требований ЗАО "Шацкий свинокомплекс" в реестр кредиторов. Возражает против вывод суда о том, что в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обязательства должника. Считает, что необходимость представления товарных накладных и товарно-транспортных накладных, лежала на должнике и временном управляющем. Не согласен с выводом суда о том, что в результате перераспределения активов внутри корпоративной группы наращивалась кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц. Считает, что факт предоставления займов подтвержден материалами дела (выписки по расчетным счетам ЗАО "Шацкий свинокмплекс"). Утверждает, что у ЗАО "Шацкий свинокомплекс" не имелось намерений предъявить требование к должнику лишь в случае банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, за счет формальной задолженности. Указывает, что перечисление ЗАО "Шацкий свинокомплекс" в пользу должника денежных средств не преследовало под собой цель предотвращения банкротства последнего, поскольку в рассматриваемый период времени у должника отсутствовали какие-либо признаки кризисного состояния. Обращает внимание суда на то, что механизм понижения в очередности кредиторских требований не может быть направлен против защиты прав кредиторов организации, аффилированной с должником.
Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Аффилированность ЗАО "Шацкий свинокомплекс" и должника подтверждается материалами дела. Указанные лица входили в одну группу компаний, имели общее руководство, расположены по одному адресу (391561, Рязанская обл., Шацкий р-он, с. Агишево).
Кроме того, в период совершения платежей по смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации указанные организации являлись взаимозависимыми лицами, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа осуществляли одни и те же лица.
Учитывая изложенное, указанные руководители на дату заключения договора были обязаны организовать качественное выполнение работ по договорам, а также осуществить контроль за целевым использованием перечисленных денежных средств.
Совершенные платежи на счет должника и выдача займов носят транзитный характер и являются перераспределением активов внутри корпоративной группы. В результате такого перераспределения наращивалась кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4) по делу N А56-42355/2018, на которое ссылается апеллянт, вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда от 13.05.2019 по делу N А54-8939/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020 по делу N А54-8939/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
