Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №20АП-3528/2020, А54-8939/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А54-8939/2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., в отсутствие сторон, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (391561, Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево) в лице конкурсно­го управляющего Козловцева Сергея Вячеславовича (393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Ленинградская, д. 2А, офис 4) о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с за­явлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной от­ветственностью "Рязанская бойня N 1" (далее по тексту - ООО "Рязанская бойня N 1", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обяза­тельных платежей на общую сумму 1 179 189 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмот­рению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 (резолю­тивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.11.2018) ООО "Рязан­ская бойня N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пивоваров Сергей Константинович.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в га­зете "Коммерсантъ" 17.11.2018.
17.12.2018 закрытое акционерное общество "Шацкий свинокомплекс" в лице конкурсного управляющего Козловцева Сергея Вячеславовича (далее по тексту - ЗАО "Шацкий свинокомплекс", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включе­ нии в реестр требований кредиторов ООО "Рязанская бойня N 1" требований в раз­ мере 50 620 730 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участву­ющих в деле.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020 заявление закрытое акционерное общество "Шацкий свинокомплекс" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене, которая определением от 03.07.2020 принята к производству. Рассмотрение жалобы назначено на 27.07.2020.
Одновременно с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Пивоварову Сергею Константиновичу проводить первое собрание кредиторов долж­ника до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО "Шацкий свинокомплекс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020 по делу N А54-8939/2017.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что размер заявленных требований является значительным, составляет 50 620 730 рублей, связи с чем, в случае проведения первого собрания кредиторов должника без учета голосов заявителя, права ЗАО "Шацкий свинокомплекс" на участие в первом собрании кредиторов должника будут утрачены.
Рассмотрев заявленные обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из содержания абз. 3 п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что заявленное тре­бование ЗАО "Шацкий свинокомплекс" составляет 50 620 730 руб. Требование ЗАО "Шацкий свинокомплекс" заявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок и является значи­тельным по отношению к уже установленным требованиям кредиторов должника. Как поясняет кредитор, временным управляющим опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника в виде заочного голосования, на 10.07.2020.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника, в третью очередь реестра установлены требования кредитов:
-ФНС России в размере 1 763 193,69 руб.
-ООО Агро-Альянс и Ко" в размере 16 526 363 руб.
-АО "Россельхозбанк" в размере 2 106 943,91 руб.
-ООО "Империя-Агро" в размере 1 884 816 руб.
-АО "Русская пивоваренная компания "ХМЕЛЛЕФФ" в размере 26 727 997,19 руб.;
Всего: 49 009 313,79 рублей.
Таким образом, размер заявленных ЗАО "Шацкий свинокомплекс" требований (50 620 730 руб.) является значительным.
Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию креди­торов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отне­сенным к компетенции первого собрания кредиторов.
Проведение собрания кредиторов в отсутствие кредиторов, обладающих суще­ственным количеством голосов, может привести к нарушению их прав и законных интересов. Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ным решения собрания кредиторов по соответствующим вопросам, что приведет не только к затягиванию рассмотрения дела по существу, но и потребует дополнитель­ных расходов.
Рассмотрев заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, при­нимая во внимание, что при участии в собрании кредиторы могут существенным об­разом повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, суд считает необходимым запретить временному управляющему Пивоварову Сергею Констан­тиновичу проводить голосование на первом собрании ООО "Рязанская бойня N 1".
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и предотвращению причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-94, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
запретить временному управляющему общества с ограниченной ответствен­ностью "Рязанская бойня N 1" (391561, Рязанская область, Шацкий район, с. Боль­шое Агишево, ОГРН 1076225000653 ИНН 6224005398) Пивоварову Сергею Кон­стантиновичу проводить первое собрании кредиторов общества с ограниченной от­ветственностью "Рязанская бойня N 1" до рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акци­онерного общества "Шацкий свинокомплекс" на определение Арбитражного сужа Рязанской области от 11.06.2020 об отказе во включении в реестр требований кре­диторов ООО "Рязанская бойня N 1" требований в размере 50 620 730 руб.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка