Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 20АП-3524/2021, А23-4689/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А23-4689/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от ИП Лутовиновой Д.Г. - Кавыршина П.В. (доверенность от 05.10.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2021 по делу N А23-4689/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Страховая компания Опора" (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, пом. Н124, ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801) к индивидуальному предпринимателю Лутовиновой Диане Геннадьевне (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 316402700092019, ИНН 402507945205) о взыскании 54 582 554 рублей 76 рублей,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - истец, АО "Страховая компания Опора") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лутовиновой Диане Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Лутовина Д.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 582 554 рублей 76 копеек.
Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление акционерного общества "Страховая компания Опора" оставлено без рассмотрения.
В жалобе АО "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит определение суда от 13.04.2021 отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда об утрате истцом интереса к участию в деле не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в связи с отсутствием у истца возможности обеспечить явку в судебное заседание 12.04.2021, в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в ходатайстве истец также возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ИП Лутовиновой Д.Г. против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ИП Лутовиновой Д.Г., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции, оставляя заявление АО "Страховая компания Опора" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истец дважды - 10.03.2021 и в настоящее судебное заседание не явился, до начала судебного заседания не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, по смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.
Действительно, из материалов дела следует, что представитель истца в судебные заседания 10.03.2021 и 12.04.2021 не явился.
При этом из материалов дела также усматривается, что определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2020. Суд предложил истцу представить в табличном виде расчет заявленных исковых требований (т.1, л.д. 4-5).
14.09.2020 в адрес суда от истца поступили документы во исполнение определения суда от 18.08.2020 (т.1, л.д. 90-92).
Представитель истца - Железнова А.Н. принимала участие в судебном заседание 09.10.2020, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2020, определение суда от 09.10.2020 (т.1, л.д. 104, 105). Определением суда от 09.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2020.
Представитель истца - конкурсный управляющий Финагин С.С. принимал участие в судебном заседание 11.11.2020, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2020 и определение суда от 11.11.2020 (т.1, л.д. 153, 154). Определением суда от 11.11.2020 судебное заседание отложено на 14.12.2020. Суд предложил истцу предоставить правовую позицию по делу с учетом представленных ответчиком документов.
14.12.2020 в адрес суд по электронной почте от АО "СК "Опора" поступило ходатайство об истребовании документов (т.1, л.д. 161-163), а именно: истец в порядке статьи 66 АПК РФ просил истребовать у ИП Лутовиновой Д.Г. копии страховых договоров (страховых полисов), актов-отчетов, а также реквизитов страхователей (наименование, ИНН, ОГРН), с которыми были заключены договоры и документы, подтверждающие факт перечисления ими премий в пользу страховой организации; у МИФНС N 6 по Калужской области в отношении ИП Лутовиновой Д.Г.: a) декларации по налогу на прибыль за 2016 - 2018 гг; b) декларации по единому налогу (в случае использования упрощенной системы налогообложения) за 2016-2018 гг.; c) предоставленной в налоговые органы отчетности о деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2016 - 2018 гг.; d) сведения о проведенных в отношении вышеназванного индивидуального предпринимателя налоговых проверках за период с 2016 по 2018 гг., копии актов по их результатам. Также в указанном ходатайстве истец просил отложить судебное заседание для представления ответчиком и МИФНС N 6 по Калужской области документов по делу.
Представитель истца - конкурсный управляющий Финагин С.С. принимал участие в судебном заседание 14.12.2020, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2020 и определение суда от 14.12.2020 (т.1, л.д. 164, 165-166). Определением суда от 14.12.2020 судебное заседание отложено на 25.01.2021. Судом, в порядке статьи 66 АК РФ истребованы указанные документы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области. Ответчику предложено представить копии страховых договоров (страховых полисов), акты-отчеты, а также реквизиты страхователей (наименование, ИНН, ОГРН), с которыми были заключены договоры и документы, подтверждающие факт перечисления ими премий в пользу страховой организации.
Представитель истца в судебное заседание 25.01.2021 не явился. В определение об отложении судебного заседания от 25.01.2021 (т.1, л.д. 170-171) суд указал на непоступление к судебному заседанию запрашиваемых документов, предложил ответчику представить копии страховых договоров (страховых полисов), акты-отчеты, а также реквизиты страхователей (наименование, ИНН, ОГРН), с которыми были заключены договоры и документы, подтверждающие факт перечисления ими премий в пользу страховой организации. При этом в определение об отложении судебного разбирательства суд не признавал явку представителя истца в судебное заседание обязательной.
09.03.2021 в адрес суда по электронной почте от истца поступили объяснения (в порядке статьи 81 АПК РФ) (т. 2, л.д. 1-4), в котором указано, что 02.02.2021 в адрес Агентства со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копия доверенности, список страхователей). При этом копия доверенности фактически в письмо вложена не была, о чем свидетельствует акт от 15.02.2021. Вложенный в письмо документ "сведения о клиентах" не содержит данных о суммах, датах уплаты и реквизитах платежных документов, подтверждающих перечисление истцу страховых премий по договорам страхования, упомянутым в нем. Испрошенные судом у ответчика копии договоров страхования (страховых полисов), акты-отчеты, документы, подтверждающие факт перечисления ими премий в пользу истца к ходатайству не приложены, что может свидетельствовать об их отсутствии у ответчика. При таких обстоятельствах истец считает обоснованность получения ответчиком от истца денежных средств не доказанной, а сами полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 54 582 554, 76 рубля неосновательным денежным обогащением. Также просил взыскать с ИП Лутовиновой Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 54 582 554,76 рублей в пользу АО "Страховая Компания Опора".
Представитель истца в судебное заседание 10.03.2021 не явился. Определением суда от 10.03.2021 судебное заседание отложено на 12.04.2021. (т. 2, л.д. 6-7). Суд предложил истцу представить правовую позицию по делу в письменном виде с учетом доводов отзыва ответчика на исковое заявление и поступивших от МИФНС N 6 по Калужской области налоговых деклараций, а также представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов истца, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также выписки отдельно по каждому счету за спорный период.
При этом в определение об отложении судебного разбирательства от 10.03.2021 суд не признавал явку представителя истца в судебное заседание обязательной.
12.04.2021 (согласно штампу суда) в адрес суда по электронной почте от истца поступили объяснения по отзыву на иск (т.2, л.д. 10-11).
Также 12.04.2021 (согласно штампу суда) от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т.2, л.д.15), в котором указано, что у истца отсутствует возможность предоставить запрошенную информацию к дате судебного заседания в связи с необходимостью сбора, поиска и обработки большого объема документов. Для исполнения определения суда в части предоставления позиции относительно поступивших от МИФНС N 6 по Калужской области налоговых деклараций истцу необходимо ознакомиться с указанными документами, поскольку в адрес истца они не направлялись. Учитывая, что местонахождение конкурсного управляющего АО "Страховая Компания Опора" является г. Москва, а представителей компании в Калужской области в настоящее время не имеется, у истца отсутствует возможность принять участие в судебном заседание. Кроме того, в ходатайстве указано, что истец поддерживает заявленное ранее ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов и возражает относительно рассмотрения заявления в отсутствие своего представителя.
При этом судебная коллегия считает необходимым также отметить, что согласно карточке электронного дела N А23-4689/2020, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", и информации о документе дела (т.2, л.д. 14) вышеуказанные объяснения по отзыву на иск и ходатайство об отложении судебного заседания поступили в адрес Арбитражного суда Калужской области по электронной почте - 09.04.2021 в 18 час. 07 мин., то есть до начала судебного заседания, назначенного на 10 час. 10 мин. 12.04.2021.
Таким образом, из материалов дела не следует, что истец - АО "Страховая Компания Опора" утратил интерес к рассматриваемому спору.
Более того, обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что заявитель явно обозначил свою позицию, которая заключается в поддерживании заявленных требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2021 по делу N А23-4689/2020 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2021 по делу N А23-4689/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
