Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года №20АП-3522/2019, А62-3577/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А62-3577/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20.06.2019
Определение изготовлено в полном объеме 26.06.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - представителя Иуса Д.Н. (доверенность от 30.03.2018), от публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" - представителя Азарова Д.А. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие других заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 по делу N А62-3577/2016 (судья Сестринский А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 5077746544453, ИНН 7729572288) к публичному акционерному обществу "Сафоновский сельский строительный комбинат" (ИНН 6726015022, ОГРН 1106726000996) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2016 года по делу N А62-3577/2016 в отношении должника публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" (далее - ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", о чем 13.08.2016 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ".
23.08.2016 в арбитражный суд поступило и 30.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") об установлении и включении его требования в реестр требований кредиторов третьей очереди ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" в размере 15 923 000 руб. основного долга, 781 456,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 г. по 01.08.2016, 97 528,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 22.08.2016.
21.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" заявило об изменении суммы предъявленного требования уменьшением основного долга до 14 570 223,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 01.08.2016 до 772 182,88 руб.; увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 04.09.2017 до 1 672 382,27 руб. Уточненная общая сумма требования составляет 16 914 789,05 руб. (т.4 л.д. 84-86,87).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о включении его требования в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Монолит" (ИНН 7729572288) об оплате:
- задолженности в размере 7 332 727 рублей 00 копеек;
- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты введения наблюдения, в размере 701 149 рублей 44 копеек.
ООО "Монолит указало, что от требований в части оплаты работ, выполненных по договору N М-17/РМД-14, заявитель отказался.
Обратил внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма, произведенных должником выплат в рамках договора подряда N М-17/РМД-14 в размере 11 000 000 руб. покрывает предъявленную ООО "Монолит" сумму основного долга для включения в реестр по договорам подряда N М-16/РМД-14 и N М-25/РМД-14. Таким образом, судом первой инстанции фактически был произведен зачет встречных требований заявителя к должнику по договорам подряда N М-16/РМД-14 и N М-25/РМД-14 и должника к заявителю по договору подряда N М-17/РМД-14.
Поскольку требования заявителя об оплате работ, выполненных по договорам подряда от 15.05.2014 N М-16/РМД-14, от 15.05.2014 N М-17/РМД-14 и от 09.06.2014 N М-25/РМД-14 не относятся к категории текущих платежей, сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу заявителя, по мнению апеллянта, относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в настоящем деле. Полагает, что требование должника к заявителю о возврате сумм денежных средств в размере 11 000 000 руб. по договору подряда от 15.05.2014 N М-17/РМД-14, соответственно, может быть предъявлено в общеисковом порядке. Правовая позиция о различии правовых механизмов удовлетворения требований кредитора к должнику и должника к кредитору изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704 по делу N А57-8579/2015. Апеллянт полагает, что доводы должника о том, что договоры подряда от 15.05.2014 N М- 16/РМД-14, от 15.05.2014 N М-17/РМД-14 и от 09.06.2014 N М-25/РМД-14 являются взаимосвязанными, в связи с чем в данном случае имеет место не зачет встречных требований, но установление общего конечного сальдо по всем правоотношениям сторон, являются необоснованными.
Между тем, установление взаимосвязанности сделок при определении возможности либо невозможности проведения зачета в отношении обязательств, возникших из указанных сделок, через призму норм корпоративного законодательства видится необоснованным. На взгляд апеллянта, с точки зрения законов об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах применительно к договорам подряда не имеют какого-либо самостоятельного значения ни объем и виды работ, ни объект строительства, рассматриваемый судебной практикой по спорам из подрядных правоотношений в качестве одного из способов определения предмета договора подряда.
В апелляционной жалобе ООО "Монолит" также отметило, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704 по делу N А57-8579/2015 применены такие критерии взаимосвязанности договоров как единая хозяйственная цель, а также возможность заключения одного договора при незаключении другого.
В рассматриваемом споре предметом каждого из договоров является самостоятельный вид работ, каждый из которых предполагал получение результата для преследования самостоятельных хозяйственных целей:
- по договору подряда N М-16/РМД-14 предметом договора являются работы по ремонту зенитных фонарей;
- по договору подряда N М-17/РМД-14 - работы по ремонту мягкой кровли;
- по договору подряда N М-25/РМД-14 - работы по установке ограждающих конструкций (забора).
Указанные обстоятельства, по убеждению апеллянта, свидетельствуют о том, что каждый из указанных договоров мог быть заключен в отсутствие заключения другого договора, поскольку технологии выполнения данных работ не зависели друг от друга.
Ссылаясь на то, что договоры подряда N М-16/РМД-14, N М-17/РМД-14 и N М-25/РМД-14 являются самостоятельными по отношению друг к другу, ООО "Монолит" полагает, что у суда первой отсутствовали основания для проведения по ним зачета встречных однородных требований сторон. Произведя указанный зачет, суд первой инстанции, по убеждению апеллянта, нарушил положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
ООО "Монолит" в апелляционной жалобе также отметило, что в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. С учетом вышеизложенного, при разрешении споров о зачете в судебном порядке необходимо предъявление встречного иска (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 N Ф05-14792/2017 по делу N А41-79386/2016, от 25.05.2017 N Ф05-6954/2017 по делу N А41-78583/2016, постановление ФАС Северо- Западного округа от 18.01.2011 по делу N А56-7515/2010).
Апеллянт полагает, что в данном случае, речь может идти о требовании должника к заявителю о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб.
С учетом изложенного, считает, что в настоящем обособленном споре процессуальный зачет встречных требований заявителя и должника по договорам подряда N М-16/РМД-14, N М-17/РМД-14 и N М-25/РМД-14 невозможен еще и потому, что должником не было заявлено встречного иска к заявителю.
С учетом изложенного ООО "Монолит" настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил положения части 2 статьи 170 АПК РФ.
Временный управляющий ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" Курбаченков А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу- без удовлетворения. Одновременно просил провести судебное заседание в отсутствие временного управляющего или его представителя.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы, оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая необходимость предоставления в материалы дела дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное представителем ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" ходатайство и отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. удовлетворить ходатайство ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" об отложении судебного разбирательства.
2. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 по делу N А62-3577/2016 на 09.07.2019 в 16 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
3. ООО "Монолит" в срок не позднее 03.07.2019 представить суду апелляционной инстанции:
3.1. расчет долга по договору N М- 16/РМД-14 и по договору N М-25/РМД-14;
3.2. дополнительные письменные пояснения об отсутствии взаимосвязанности договоров N М- 16/РМД-14 и N М-25/РМД-14 со ссылкой на условия договоров подряда и выводов экспертизы;
4. Предложить ООО "Монолит" уточнить просительную часть апелляционной жалобы.
5. ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" в срок не позднее 03.07.2019 представить суду апелляционной инстанции письменную правовую позицию о наличии взаимосвязанности договоров, позволяющей произвести зачет по платежам.
6. ПАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" и ООО "Монолит" разъяснить, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд, с указанием причин непредставления в 5-тидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
7. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка