Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3521/2020, А23-5427/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А23-5427/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоколяна Василия Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2020 по делу N А23-5427/2018 (судья Сыбачин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Высоколяна Василия Петровича (249842, Калужская обл., Дзержинский р-н, с. Дворцы, ул. Большой Амур, д. 2).
Администрация муниципального района "Юхновский район" Калужской области обратилась в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 3 002 495 руб. 54 коп., в том числе: 975 795 руб. 79 коп. - основной долг, 2 026 699 руб. 75 коп. -неустойка (с учетом уточнения).
Определением суда от 05.06.2020 требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование администрации МО "Юхновский район" Калужской области в сумме 2 967 464 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Высоколян Василий Петрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2020 изменить, применить срок исковой давности и статью 333 ГК РФ в части размера взысканной неустойки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 (резолютивная частью объявлена 19.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) Высоколян Василий Петрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Морозова Ангелина Юрьевна.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации состоялась в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 14.08.2019, то есть в установленный законом срок.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, между заявителем и Высоколяном В.П. заключены договоры аренды земельных участков от 01.08.2012 N 368 (кадастровые номера 40:24:070109:20, 40:24:070109:21, 40:24:070109:22, 40:24:070109:23, 40:24:070208:52, 40:24:070208:50, 40:24:070208:51, 40:24:070208:53), от 27.08.2013 N 415 (кадастровые номера 40:24:120312:15, 40:24:120312:16, 40:24:120312:17, 40:24:120312:14, 40:24:120309:1, 40:24:120307:1, 40:24:120307:2, 40:24:120308:1, 40:24:120307:3, 40:24:120304:3, 40:24:000000:382, 40:24:120314:111, 40:24:120315:50, 40:24:120314:113, 40:24:120314:112), от 10.04.2014 N 453 (кадастровые номера 40:24:080108:34, 40:24:080108:35, 40:24:080108:36, 40:24:080108:37).
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате арендной платы заявитель обратился в суд с требованием, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате арендной платы в сумме 3 002 495 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 975 795 руб. 79 коп., неустойку в сумме 2 026 699 руб. 75 коп. за период по октябрь 2018 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (часть 3).
В силу статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом, являются текущими платежами.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В отношении неосновательного обогащения датой возникновения обязательства по возврату денежных средств является дата, с которой у должника отсутствуют основания пользования денежными средствами.
Требования, являющиеся текущими, подлежат рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением суда от 06.09.2018.
Поскольку договорами предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы, требования заявителя за период с сентября по октябрь 2018 года являются текущими и не подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.
В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию Администрации муниципального района "Юхновский район" Калужской области в части требования по арендной плате за сентябрь и октябрь 2018 года и начисленным на них пеням.
Требование о взыскании задолженности за период по август 2018 включительно в сумме 2 967 464 руб. 19 коп., в том числе основной долг 943 829 руб. 13 коп., неустойка в сумме 2 023 635 руб. 05 коп. судом проведено и обоснованно признано обоснованным. Возражений по требованию в указанной части участвующие в деле лица не заявили.
При таких обстоятельствах требование заявителя в сумме 2 967 464 руб. 19 коп., в том числе основной долг 943 829 руб. 13 коп., неустойка в сумме 2 023 635 руб. 05 коп., правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе Высоколян Василий Петрович ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом норм процессуального права. Просит применить срок исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ к неустойке в размере 2 023 635,05 руб., истребуемой Администрации MP "Юхновский район".
Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни Высоколян В.П., ни финансовый управляющий должника Морозова А.Ю. не возражали в отношении заявления администрации об установлении требований кредитора. Не просили суд о применении срока исковой давности и статьи 333 ГК РФ о несоразмерности.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованной выгоды кредитора (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2020 по делу N А23-5427/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
