Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №20АП-35/2021, А09-17388/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А09-17388/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от УФНС России по Брянской области - Бельченко С.А. (паспорт, доверенность N 12 от 21.01.2021), от конкурсного управляющего Рыбкина В.В. - Сухановой Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 по делу N А09-17388/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЛИТИЙ" - Рыбкина Вадима Владимировича о продлении срока приоритетного погашения требований по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 21.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЛИТИЙ" (далее - ОАО "ЛИТИЙ", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 11.07.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании ОАО "ЛИТИЙ" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутлин Юрий Павлович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением суда от 08.12.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кутлин Юрий Павлович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Внешний управляющий Кутлин Ю.П. 25.06.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения; установить приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.
Определением суда от 31.08.2018 изменена календарная очерёдность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установлено приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.
Определением суда от 11.07.2019 срок приоритетного погашения требований по заработной плате перед иными обстоятельствами, установленный определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 продлен до 01.10.2019.
Решением суда от 11.07.2019 ОАО "ЛИТИЙ" признано несостоятельным должником (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением суда от 08.10.2019 срок приоритетного погашения требований по заработной плате перед иными обстоятельствами, установленный определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 продлен до 01.04.2020.
Конкурсный управляющий ОАО "ЛИТИЙ" Рыбкин В.В. 29.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными обстоятельствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, установленных определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2019 по делу N А09-17388/2016, на период поставки продукции ОАО "ЛИТИЙ" заказчикам по государственным оборонным заказам и трех месяцев после завершения исполнения государственных оборонных заказов.
Определением суда от 04.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ЛИТИЙ" - Рыбкина Вадима Владимировича о продлении срока приоритетного погашения требований по заработной плате удовлетворено. Продлен срок приоритетного погашения требований по заработной плате перед иными обстоятельствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, установленный определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу А09-17388/2016 до 01.03.2021.
В жалобе УФНС России по заявления конкурсного управляющего о продлении приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в обоснование ходатайства конкурсным управляющим не приложены документы, обосновывающие необходимость продления срока приоритетного погашения требований по заработной плате. Отмечает, что за время отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди сумма задолженности по налоговым платежам второй очереди выросла в 2 раза и составила 6 771 256 рублей; в настоящее время производственная деятельность на предприятии не осуществляется. Указывает на то, что в настоящее время все имущество, составляющее конкурную массу, выставлено единым лотом на торги. Считает невозможным проведение одновременной продажи ТМЦ в рамках ранее заключенных государственных оборонных заказов и проведение торгов, включенных ТМЦ в единый лот.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Брянской области поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего Рыбкина В.В. против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, подлежат рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в абзаце третьем которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.
Сумма налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате, то есть также относится ко второй очереди текущих платежей.
В пункте 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12..2008 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта.
В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума N 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения должника по их инициативе.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.
Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства, при этом управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для такого отступления.
Как видно, в обоснование ходатайства о продлении срока приоритетного погашения требований по заработной плате конкурсный управляющим ОАО "Литий" ссылался на то, что в настоящее время в штате ОАО "Литий" продолжают трудовую деятельность 6 человек, которые выполняют работу по подготовке документов и проверку продукции, отгружаемой со склада по гособронным заказам, а также осуществляют охрану имущества должника Ззадолженность ОАО "Литий" по текущим обязательствам по НДФЛ составляет 2 084 298, 17 рублей, пенсионным платежам - 3 784 274,73 рубля, ежемесячный фонд оплаты труда работников предприятия составляет 210 000 рублей. Накопление задолженности по заработной плате, ее невыплата могут привести к увольнению сотрудников, что, как следствие, повлечет риск утраты или повреждения производственных мощностей должника и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и невозможность выполнения госборонных заказов.
Суд первой инстанции, учитывая специфику деятельности должника, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о продлении срока приоритетного погашения требований по заработной плате перед иными обстоятельствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей на период поставки продукции ОАО "ЛИТИЙ" заказчикам по государственным оборонным заказам и после их завершения их исполнения, до 01.03.2021.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что в обоснование ходатайства конкурсным управляющим не приложены документы, обосновывающие необходимость продления срока приоритетного погашения требований по заработной плате и том, что за время отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди сумма задолженности по налоговым платежам второй очереди выросла в 2 раза и составила 6 771 256 рублей, не заслуживают внимания.
Следует отметить, что имущество ОАО "Литий", составляющее конкурсную массу должника, до настоящего времени не продано, соответственно, необходимо обеспечивать сохранность указанного имущества должника.
Во исполнении определения апелляционного суда от 09.02.2021, конкурсным управляющим ОАО "ЛИТИЙ" представлены письменные пояснения, в которых указано, что в настоящее время ОАО "ЛИТИЙ" продолжает осуществлять поставки продукции, находящейся на складе, заказчикам по государственным оборонным заказам (АО "1019 ВРЗ", АО ИЭМЗ "Купол", ООО "МЭЛЗ"). Сроки поставки по заключенным договорам государственного оборонного заказа - до 31.12.2021. В подтверждение исполнения обязательств по договору N 19211873110671442210200810/Л-146 от 01.12.2020 между ОАО "ЛИТИЙ" и АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" конкурсным управляющим представлены - товарная накладная N 1 от 01.02.2021 на сумму 268167, 40 рублей на товар ЭЛТ 31 ЛМ 6 И-1, счет-фактура N 0000002 от 01.02.2021, счет N 3 от 25.01.2021, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020. В подтверждение исполнения обязательств по договору N 2022187308471432208209406/Л-145 от 23.112020 между ОАО "ЛИТИЙ" и АО "1019 Военный ремонтный завод" конкурсным управляющим представлены - товарная накладная N 7 от 25.11.2020 на сумму 2188404,80 рублей на товар ЭЛТ 45ЛМ3Н ОТК, счет-фактура N 00000025 от 25.11.2020, счет N 2 от 25.01.2021. В подтверждение исполнения обязательств по договору N 008/14-1529 от 15.10.2018 между ОАО "ЛИТИЙ" и АО "ИЭМЗ "Купол" конкурсным управляющим представлены - счет N 39 от 06.11.2018, акт N 00000010 от 29.10.2018, счет-фактура N 00000039 от 29.10.2018, счет N 20 от 25.11.2019, акт N 00000012 от 25.11.2019, счет-фактура N 00000023 от 25.11.2019, счет N 21 от 25.11.2019, акт N 00000013 от 25.11.2019, счет-фактура N 0000024 от 25.11.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020.
В качестве сведений о функциональных обязанностях действующих работников - Барановой Т.С., Гайдуковой Л.Д., Гришкиной Т.И., Кондаковой Л.В., Княгинской Е.В., Стародубова Д.О., Юдина Г.В. конкурсным управляющим представлены должностные инструкции главного бухгалтера, контролера КПП, начальника ЭМО.
В состав основных средств должника входят здания, сооружения, требующие охраны, технического и эксплуатационного обслуживания.
Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.
Судебной коллегией также принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 по делу N А54-1918/2014. В частности, в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
Таким образом, право работников должника на своевременное получение заработной платы подлежит приоритетной защите, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), в связи с чем, положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.
При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей.
Таким образом, у конкурсного управляющего имеется объективная необходимость в сохранении штатных единиц и в погашении задолженности по заработной плате, преимущественно перед задолженностью по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и задолженностью по уплате налога на доходы физических лиц.
Доводы заявите6ля жалобы о том, что в настоящее время все имущество, составляющее конкурную массу, выставлено единым лотом на торги и том, что проведение одновременной продажи ТМЦ в рамках ранее заключенных государственных оборонных заказов и проведение торгов, включенных ТМЦ в единый лот, невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Судебной коллегией также принято во внимание, что вопрос об исполнении должником государственных оборонных заказов в ходе реализации с торгов имущества ОАО "Литий" был предметом судебного разбирательства, по результатам которого было принято определение суда от 22.12.2020, в котором суд определил принять к сведению пояснения, данные конкурсным управляющим ОАО "Литий" по делу N А09-17388/2016 относительно порядка исполнения должником государственного оборонного заказа.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Брянской области и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 по делу N А09-17388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка