Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-35/2020, А68-8990/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А68-8990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (г. Екатеринбург, ОГРН 1156658080842, ИНН 6679080790) и ответчика - акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (г. Новомосковск, ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 по делу N А68-8990/2019 (судья Тажеева Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 31 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2018 заключен договор N 444 (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, не принадлежащего ему на праве собственности или аренды, привлеченного по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, за исключением экспортируемых товаров или продуктов переработки, в соответствии с согласованным заказом по форме приложения N 2 к договору.
Согласно пункту 2.2 договора в случае, если заказчик в рамках взаимоотношений сторон по договору не является грузополучателем, исполнение обязательств по организации получения груза в предоставленных вагонах заказчику может производиться третьими лицам - контрагентами заказчика (грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным перед исполнителем за их действия как за свои собственные.
В пункте 3.2.7 договора сторонами согласовано, что заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно заказу, не более 2 суток на станции погрузки и 2 суток на станции выгрузки.
Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.
Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
Из пункта 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 усматривается, что в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) на станциях погрузки и/или выгрузки вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 договора, заказчик принимает все необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также оплачивает расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов.
Кроме этого, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки, установленных подпунктом 3.2.7 договора, в размере 2100 рублей за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.
Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭГ046451, квитанции о приеме груза N Л396592 и натурному листу по отправке Л396592 прибытие вагона 64026412 датируется 02.01.2019, отправка - 20.01.2019. Простой составил 19 суток, а сверхнормативный простой - 15 суток.
Данное обстоятельство послужило истцу основание для начисления ответчику штрафа в размере 31 500 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 N 112 с требованием об уплате указанного штрафа, однако претензия оставлена последним без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции проверив произведенный истцом расчет штрафа по пункту 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 признал его верным.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом ввиду отсутствия соответствующих оснований.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на снижении размера штрафа.
В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку стороны являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.
Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Спорным договором (пункт 5.6) стороны установили ответственность за превышение сроков погрузки/выгрузки в размере 2100 рублей за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли покупателя.
Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, установленный договором штраф в размере 2100 рублей за сутки сверхнормативного простоя (15 суток) не является несоразмерным допущенному истцом нарушению.
Иного ответчиком не доказано.
Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчик не привел каких-либо пояснений о причинах неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по оплате поставленного ему товара.
С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 по делу N А68-8990/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
