Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 20АП-3518/2021, А23-901/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А23-901/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Промсервисстрой" (г. Калуга, ОГРН 1144029002061, ИНН 4029051598), ответчика - управления городского хозяйства г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Потрохова Александра Александровича (г. Калуга), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2021 по делу N А23-901/2020 (судья Сидорычева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промсервисстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к городской управе города Калуги (далее - управа) о взыскании материального ущерба в сумме 40 000 рублей, стоимости независимой экспертизы - 3000 рублей, расходов по оплате доверенности - 1400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 2000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потрохов Александр Александрович (далее - третье лицо).
Определением суда от 15.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика управы на надлежащего - управление городского хозяйства г. Калуги (далее - ответчик).
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1400 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2021 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1400 рублей прекращено. В остальной части требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность истцом того факта, что повреждения автомобиля получены именно при совершении спорного ДТП, поскольку данные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 30.08.2019 N 0861/19, в то время как ДТП произошло 27.08.2019. Отмечает, что судом не была учтена скорость автомобиля при наезде на яму.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в районе д. 11 по ул. Телевизионная г. Калуги 27.08.2019 в 09 часов 19 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Оптима", государственный регистрационный знак "Н888ВН40", под управлением третьего лица, из-за наезда на препятствие - выбоину размером 0, 4 м х 1,2 м х 0,15 м на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.08.2019 и акте осмотра транспортного средства от 30.08.2019 N 0861/19 (т. 1, л. 14 - 16).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства собственник транспортного средства (истец) обратился к ООО "Овалон", согласно экспертному заключению которого от 12.09.2019 N 0861/19 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 000 рублей (т. 1, л. 88 - 114).
Истцом 14.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба (т. 1, л. 27), которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Как установлено судом первой инстанции, повреждение спорного транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате наезда на яму в районе д. 11 по ул. Телевизионная г. Калуги.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.08.2019, акте осмотра транспортного средства от 30.08.2019 N 0861/19 и схемой места ДТП.
Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога по ул. Телевизионная г. Калуги является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности ответчика.
В пунктах 2.3 и 3.6 положения об ответчике, утвержденного постановлением городского головы муниципального образования "г. Калуга" от 07.07.2005 N 209-П, сказано, что в полномочия ответчика входит развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга"; улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация; организация работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.
В соответствии с подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В тоже время в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.08.2019 отражено, что размер дорожной выбоины в районе д. 11 по ул. Телевизионная составил 0, 4 м х 1,2 м х 0,15 м на проезжей части автомобильной дороги
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что технические повреждения спорному транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.
На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.
В статье 12 этого закона сказано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что капитальный ремонт или ремонт автомобильной дороги осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Из статьи 28 данного закона следует, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в зоне ответственности ответчика, то именно он является причинителем вреда и лицом, ответственным за повреждение спорного транспортного средства в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Калуга".
Сказанное свидетельствует о том, что между указанным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства усматривается прямая причинно-следственная связь.
При этом согласно представленному истцом экспертному заключению от 12.09.2019 N 0861/19 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 000 рублей без учета износа.
Стоимость независимой экспертизы составила 3000 рублей и оплачена истцом платежным поручением от 25.09.2019 N 540.
Размер ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба не заявлялось.
Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ему ущерба.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ввиду чего обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом того факта, что повреждения автомобиля получены именно при совершении спорного ДТП, поскольку данные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 30.08.2019 N 0861/19, в то время как ДТП произошло 27.08.2019, подлежит отклонению ввиду того, что факт повреждения правого переднего колеса в сборе установлен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2019 (т. 1, л. 58 - 59).
Довод ответчика о том, что судом не была учтена скорость автомобиля при наезде на яму отклоняется, поскольку за нарушение скоростного режима водитель к административной ответственности не привлечен.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2021 по делу N А23-901/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
