Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 20АП-3517/2021, А23-1313/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А23-1313/2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транссфера" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 по делу N А23-1313/2021, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транссфера" (г. Калуга, ОГРН 1114027001703, ИНН 4027103410) к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (г. Калуга, ОГРН 1024001343960, ИНН 4028000061), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего Маслова Игоря Николаевича (г. Орел), о взыскании 14 295 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Транссфера" (далее - истец, ООО "ТЭК Транссфера") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Калугатрансмаш") о взыскании неустойки в сумме 14 295 руб. 20 коп. по договору транспортного обслуживания перевозки грузов от 09.04.2012 N 12/12 за период с 24.01.2018 по 30.05.2018.
Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Маслов Игорь Николаевич (далее - Маслов И.Н.).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 по делу N А23-1313/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Из федерального бюджета ООО "ТЭК Транссфера" возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с данным определением, ООО "ТЭК Транссфера" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.
По мнению подателя жалобы, исковое заявление было принято к производству до введения процедуры банкротства.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, между ООО "ТЭК Транссфера" (экспедитор) и ОАО "Калугатрансмаш" (клиент) заключен договор транспортного обслуживания перевозки грузов от 09.04.2012 N 12/12 (далее - договор) (т.1 л.д. 13-16)
Согласно пункту 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение, от имени и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение определенных настоящим договором и приложениями к нему услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в пункте 5.1. договора общая стоимость услуг экспедитора включает в себя вознаграждение экспедитора, которое исчисляется в соответствии с базовыми тарифами экспедитора и фактически понесенными им затратами по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, которые должны быть подтверждены документально.
Согласно пункту 5.7 договора факт надлежащего оказания услуг экспедитором подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами.
Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата осуществляется на основании выставленных экспедитором счетов и осуществляется путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 3-х банковских дней с момента получения счета. Счет на оплату оказанных услуг направляется в адрес Клиента вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг с приложением оригиналов товарно-транспортных накладных (ТТН) общего образца.
По договорам-заявкам ООО "ТЭК Транссфера" были оказаны, а ОАО "Калугатрансмаш" оплачены услуги, однако оплата произведена несвоевременно.
В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения клиентом своих обязательств по оплате в соответствие с пунктом 5.3 экспедитор в праве потребовать от клиента уплаты штрафных санкций в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от стоимости вознаграждения экспедитора.
29.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.5 договора (т. 1 л.д. 47-49).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭК Транссфера" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 7 пункта 7 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику - в порядке статьи 71 Закона.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2018 по делу N А23-4809/2018 принято к производству заявление о признании ОАО "Калугатрансмаш" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 по делу N А23-4809/2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ОАО "Калугатрансмаш" о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и введена в отношении открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" процедуру наблюдения.
Решением суда от 08.04.2021 по делу N А23-4809/2018 ОАО "Калугатрансмаш" признано несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, исковое заявление в арбитражный суд направлена ООО "ТЭК Транссфера" 24.02.2021, что подтверждается оттиском штемпеля отдела почтовой связи, проставленного на описи вложения в письмо, то есть после введения процедуры наблюдения, которое определением суда по настоящему делу 26.06.2020 принято к производству.
Данные о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются открытыми и опубликованы в картотеке арбитражных дел и в Едином Федеральном реестре сведений и банкротстве (ЕФРСБ).
С учетом изложенного, поскольку истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 14 295 руб. 20 коп. по договору N 12/12 транспортного обслуживания перевозки грузов от 09.04.2012 за период с 24.01.2018 по 30.05.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем имеются установленные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Ссылка подателя жалобы на то, что им соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для оставления искового без рассмотрения.
Довод истца о том, что исковое заявление принято к производству суда до введения процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной в силу следующего.
В пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 постановления от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору в процедуре наблюдения, но только в том случае, когда исковое подано им ранее введения процедуры наблюдения.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 по делу N А23-4809/2018 в отношении открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" введена процедура наблюдения. Вместе с тем истец обратился с исковым заявлением к ответчику только 25.02.2021, т.е. после введения процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах настоящее денежное обязательство ОАО "Калугатрансмаш" не относится к текущим платежам, является реестровым, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ОАО "Калугатрансмаш", в связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 по делу N А23-1313/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транссфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
