Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №20АП-3511/2020, А62-1052/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А62-1052/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме ­31.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Николаевского Бориса Павловича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673130200411, ИНН 673000508859) - Вислогузова А.К. (доверенность от 118.11.2019), в отсутствие представителя административного органа - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя Николаевского Бориса Павловича к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области об отмене постановлений о назначении административного наказания от 06.02.2020 N 19 - 22,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Николаевский Борис Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания от 06.02.2020 N 19 - 22.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что департаментом 14.01.2020 проведен осмотр территории земельного участка с кадастре номером 67:27:0014045:89, расположенного по адресу: г. Смоленск, на пересечении Московского шоссе и пос. Вязовенька, в рамках административного расследования назначенного определением от 09.12.2019 N 36/адм по делу об административном правонарушении по факту строительства и использования складских помещений на спорном земельном участке.
В ходе административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0014045:89 на основании договора купли-продажи принадлежит предпринимателю, которому выдан градостроительный план земельного участка от 10.06.2019 N RU67302000-5970 для размещения стоянки для грузовых автомобилей.
На земельном участке предпринимателем построены помещения складов со следующими характеристиками:
- помещение склада N 1 размером 31 * 48 м, площадью 1488 кв. м, строение одноэтажное, фундамент - монолитная бетонная фундаментная плита с переменной толщиной от 300 до 600 мм с установленными в ней анкерными болтами для крепления колонн и фахверковых стоек. Несущий каркас - металлический, представляющий собой конструкцию, состоящую из поперечных рам, образуемых колоннами и фермами, соединения выполнены болтами с гайками через опорные пластины. В соответствии с проектом производства работ монтаж конструкции следует производить в соответствии с требованиями СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Сооружение имеет 4 степень огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности - С0. Ограждающие конструкции выполнены из тентового укрытия, цоколь из профилированного листа. Произведено устройство подпорной стены из железобетонных фундаментных блоков, для защиты от атмосферных осадков фундаментной плиты и подпорной стены выполнена отмостка из листов оцинкованной стали. Помещение склада N 1 подключено к сети электроснабжения, эксплуатируется: внутри складируются строительные материалы, производится отпуск товара (далее - помещение N 1);
- помещение склада N 2 размером 31 * 48 м, площадью 1488 кв. м по конструктивным характеристикам полностью идентично помещению N 1, не эксплуатируется (далее - помещение N 2);
- помещение склада N 3 площадью 560 кв. м, размером 35 * 16 м, строение одноэтажное, фундамент выполнен как монолитная бетонная фундаментная плита с переменной толщиной от 300 до 600 мм с установленными в ней анкерными болтами для крепления колонн и фахверковых стоек. Несущий каркас - металлический, представляющий собой конструкцию, состоящую из поперечных рам, образуемых колоннами и фермами, соединения выполнены болтами с гайками через опорные пластины. В соответствии с проектом производства работ монтаж конструкции следует производить в соответствии с требованиями СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Сооружение имеет 4 степень огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности - С0. Произведено устройство подпорной стены из железобетонных фундаментных блоков, не эксплуатируется (далее - помещение N 3).
Уведомлениями от 21.01.2020, полученными предпринимателем 31.01.2020 по почте, он был уведомлен о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях по частям 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Главным специалистом сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора департамента 30.01.2020, в присутствии предпринимателя, составлены протоколы об административных правонарушениях N 21 - 24.
Определениями от 30.01.2020 N 21пр - 24 пр, врученными предпринимателю лично, он уведомлен о необходимости явиться 06.02.2020 на рассмотрение дел об административных правонарушениях по частям 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
По результатам административного расследования департамент пришел к выводу о том, что помещения N 1 - 3 относятся к объектам капитального строительства и требуют получения разрешения на строительство. Однако предприниматель в администрацию города Смоленска с соответствующим заявлением не обращался.
В связи с этим департаментом в отношении предпринимателя (в его присутствии) вынесены постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ: от 06.02.2020 N 19 (в отношении помещения N 1), от 06.02.2020 N 20 (в отношении помещения N 2) и от 06.02.2020 N 21 (в отношении помещения N 3), а также постановление от 06.02.2020 N 22 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (в отношении помещения N 1) в виде административного штрафа по каждому постановлению в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 этой статьи сказано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут административную ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется, в частности, в деяниях, которые реализуются только лицом, осуществляющим строительство без соответствующего разрешения (самостоятельно или на основании договорных отношений).
В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона этого правонарушения характеризуется эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.
Согласно пунктам 10 и 10.2 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
При этом в силу пунктов 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ строительством признается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указано в "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", принятом и введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, к группировке сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 названной статьи).
Частью 7 рассматриваемой статьи закреплена обязанность застройщика по получению разрешения на строительство в отношении объектов капитального строительства.
При этом действующим законодательством не установлено требование о получении разрешения на строительство в отношении некапитальных сооружений.
С учетом сказанного и на основании положений части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела вопросом, является установление следующего: какими объектами фактически являются спорные объекты - капитальными или нет.
Обосновывая свою позицию по делу, департамент настаивает на их капитальности, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).
Так, департамент указывает, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Закон N 384-ФЗ); сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23 пункта 2 статьи 2 этого же закона).
В тоже время, как усматривается из материалов дела, на рассмотрение административных дел предпринимателем в опровержение позиции департамента представлены технические заключения каркасно-тентового укрытия (т. 1, л. 31 - 36), навеса для разгрузки и хранения металла (т. 1, л. 37 - 41), подготовленные ООО "Смоленское бюро строительных услуг" (является членом ассоциации - саморегулируемая организация "Профессиональное объединение проектировщиков Московской области "Мособлпрофпроект") (далее - заключения).
По результатам проведенных обследований помещения N 1 и 2 установлено, что конструктивные особенности фундамента сооружений не имеют капитальности (заглубления в грунте), то есть сооружение не имеет прочной связи с землей. Конструкция тентового укрытия является сборно-разборным сооружением (все соединения выполнены болтами с гайками), конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.
Относительно помещения N 3 указано, что конструктивные особенности фундамента сооружения не имеют капитальности (заглубления в грунте), то есть сооружение не имеет прочной связи с землей. Конструкция навеса является сборно-разборным сооружением (все соединения выполнены болтами с гайками). Конструктивные характеристики, которого позволяют осуществлять его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения. Объект является объектом вспомогательного назначения и не создает нового объекта недвижимости. Функциональное назначение объекта складирование и хранение металлоконструкций. В соответствии с Градостроительным кодексом сооружения такого типа (навес) относятся к некапитальным сооружениям.
Таким образом, в соответствии с заключениями спорные объекты не являются объектами капитального строительства, а по всем признакам соответствуют категории некапитального сооружения.
На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Определяя порядок привлечения к административной ответственности, КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1).
По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
По мнению апелляционного суда, с учетом сказанного, а также того, что именно департамент должен доказать событие административного правонарушения при наличии представленных ему в ходе рассмотрения административного дела заключений, опровергающих его позицию, он должен был назначить экспертизу.
Однако департаментом этого сделано не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что департаментом не доказано наличие признаков капитальности строительства (прочной связи спорных объектов с землей, невозможности осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объектов), исключающих отнесение объектов к некапитальным сооружениям.
Поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств осуществления предпринимателем строительства капитальных объектов, то следует признать, что департаментом в действиях предпринимателя не доказано событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
С учетом сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.
При этом довод департамента о неправомерном рассмотрении в рамках одного дела четырех постановлений о привлечении к административной ответственности является несостоятельным.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.
При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В резолютивной части решения суд формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений, указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).
Таким образом, рассмотрение в рамках одного дела заявления об оспаривании четырех постановлений о привлечении к административной ответственности является правомерным и соответствует положениям части 2 статьи 130 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 N Ф08-1621/2015 по делу N А20-2779/2014.
Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу N А62-1052/2020 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Николаевского Бориса Павловича удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области о назначении административного наказания от 06.02.2020 N 19, от 06.02.2020 N 20, от 06.02.2020 N 21 и от 06.02.2020 N 22.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка