Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3510/2020, А54-8975/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А54-8975/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" (Московская область, г. Коломна, ОГРН 1025002740674, ИНН 5070011213) и ответчика - индивидуального предпринимателя Демидовой Натальи Валентиновны (г. Рязань, ОГРНИП 307622901700043, ИНН 540511841309), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу N А54-8975/2019 (судья Медведева О.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демидовой Наталье Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 379 410 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.
В суд первой инстанции от ответчика 14.04.2020 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которых просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, настаивая на том, что взысканная с него сумма является чрезмерной.
В суд апелляционной инстанции 30.07.2020 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому на десяти листах приложен анализ цен на юридические услуги в г. Рязани.
В связи с этим апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при представлении их в суд апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.
В связи с этим апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019, заключенный между ним (заказчик) и адвокатом Кричинской Ольгой Павловной (исполнитель) (далее - договор) (т. 3, л. 11), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-8975/2019.
В пункте 1.2 договора сказано, что исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения дела; ознакомиться с материалами дела N А54-8975/2019, подготовить и отправить отзыв на исковое заявление; подготовить и подать в Арбитражный суд Рязанской области необходимые доказательства и документы, опровергающие требования истца; подготовить и подать в Арбитражный суд Рязанской области иные необходимые документы (правовую позицию, возражения, ходатайства и т. п.); представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции; согласовывать позицию по делу с заказчиком; обеспечивать конфиденциальность отношений с заказчиком и сохранять адвокатскую тайну об обстоятельствах, ставших известными в связи с исполнением настоящего договора.
Из пункта 1.5 договора усматривается, что стоимость услуг определяется в сумме 50 000 рублей, которая уплачивается исполнителю не позднее 10.01.2020.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика на основании доверенности от 22.10.2019 представляла Кричинская О.П., которая приняла участие в предварительном судебном заседании 12.11.2019 и судебных заседаниях, проводимых судом 03.12.2019, 09.01.2020 и 21.05.2020, изучила представленные ответчиком документы, подготовила заявление на ознакомление с материалами дела в суде и в назначенное судом время ознакомилась с материалами дела, подготовила и подала отзыв на исковое заявление, а также изучила и подготовила необходимые документы, опровергающие доводы истца.
Ответчик 10.01.2019 оплатил услуги исполнителя, о чем выдана квитанция серии ОП N 880021 на сумму 50 000 рублей в счет оплаты по договору.
Таким образом, ответчиком представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей.
Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены фактически выполненный исполнителем объем работы, характер и степень сложности спора, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и обоснованной.
Апелляционный суд отмечает, что данная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных советом адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 и 5.6 которых за изучение документов и подготовку к ведению дела взимается плата в размере от 6000 рублей, за составление отзыва на исковое заявления - от 5000 рублей, за представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 рублей, за представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5000 рублей за каждое судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав истцу в отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов, нарушил его право на ознакомление с заявлением, поскольку он не получал данное заявление от ответчика, является несостоятельным ввиду того, согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанции и описи вложения в ценное письмо заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в адрес конкурсного управляющего истца 17.04.2020 (трек номер почтового отправления: 39003746009100) (т. 3, л. 12).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с момента принятия заявления ответчика о взыскании судебных расходов (20.04.2020) до рассмотрения данного заявления в судебном заседании (21.05.2020) прошло более месяца, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца объективных препятствий для ознакомления с заявлением ответчика в целях представления отзыва на него.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Также подлежит отклонению ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных расходов на основании того, что производство по делу прекращено ввиду отказа заявителя от иска, поскольку в данном случае это не имеет правового значения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, с учетом пункта 25 вышеуказанного постановления Пленума не имеет правового значения и ссылка истца на то, что он признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу N А54-8975/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
