Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-3503/2019, А68-12946/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А68-12946/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Костомарова Валентина Владимировича (ОГРНИП 304710328700280, ИНН 710301202849) - Кочережникова О.В. (доверенность от 20.09.2018), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Национальная земельная компания" (г. Тула, ОГРН 1067746730094, ИНН 7704604347), общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький" (Тульская область, Чернский район, дер. Поповка, ОГРН 1037100326724, ИНН 7104039809), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (Тульская область, Ленинский район, пос. Петровский, ОГРН 1117154036317, ИНН 7106520700), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костомарова Валентина Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 по делу N А68-12946/2018 (судья Рыжикова Н. А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Костомаров Валентин Владимирович (далее - ИП Костомаров В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная земельная компания" (далее - ООО "Национальная земельная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Максим Горький" (далее - ООО "Максим Горький") о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением транспортных средств, в размере 4 693 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (далее - ООО "ТрансХолдинг").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований к ООО "Национальная земельная компания".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 принят отказ ИП Костомарова В.В. от исковых требований к ООО "Национальная земельная компания", производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска предпринимателя к ООО "Максим Горький" отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "Максим Горький" и понесенными истцом убытками.
ООО "Национальная земельная компания", ООО "Максим Горький", ООО "ТрансХолдинг" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а ответчиками и третьим лицом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Костомаров В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Седельный тягач Renault Premium 440.19Т - 2012 г.в., г/н "Р 772 СК 71 RUS", и полуприцеп Schmitz SKO - 2012 г.в., г/н "АО 5081 71 RUS", принадлежат ИП Костомарову В.В. на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств 40 НЕ 119429, 71 00 N 831206.
В соответствии с договором аренды от 01.09.2017 N 11, заключенным между ИП Костомаровым В.В. и ООО "ТрансХолдинг", указанные транспортные средства переданы в аренду обществу.
ООО "ТрансХолдинг" по договору перевозки грузов от 30.11.2013 N 1050/МГУУСЛ, заключенному с ООО "Максим Горький", осуществляло перевозку сельскохозяйственной продукции грузополучателям в различных регионах России.
В соответствии с договором перевозки грузов от 30.11.2013 N 1050/МГУУСЛ ООО "ТрансХолдинг" 11.11.2017 направлен автопоезд: седельный тягач Renault Premium 440.19Т - 2012 г.в., г/н "Р 772 СК 71 RUS", и полуприцеп Schmitz SKO - 2012 г.в., г/н "АО 5081 71 RUS", под управлением водителя Смыкова В. В., на погрузку на склад ООО "Максим Горький", расположенный в д. Поповка Чернского района.
В результате поджога 11.11.2017 на земельном участке с кадастровым номером 71:21:020301:154, принадлежащем ООО "Национальная земельная компания", расположенном по адресу: Тульская область, Чернский район, д. Поповка 1-я, были полностью уничтожены принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства: седельный тягач Renault Premium 440.19Т - 2012 г.в., г/н "Р 772 СК 71 RUS", полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO -2012 г.в., г/н "АО 5081 71RUS", прибывшие для проведения погрузочных работ и последующей перевозки товара.
На вышеуказанном земельном участке расположены складские и производственные здания и сооружения, предназначенные для переработки и хранения продукции сельскохозяйственного назначения, в том числе здания, оборудованные под погрузку товаров на борт грузового автотранспорта. На этой территории ведет свою хозяйственную деятельность ООО "Максим Горький".
По вышеуказанному факту поджога ОП "Чернский" МО МВД России "Плавский" УМВД России по Тульской области 22.12.2017 возбуждено уголовное дело N 1.17.01700035.270120 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя 22.12.2017 Костомаров В. В. признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно заключению эксперта от 05.02.2018 N 41/5-13.4-1, подготовленному в процессе автотовароведческой экспертизы, назначенной в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 4 624 500 руб., в том числе стоимость тягача - 2 194 500 руб., стоимость полуприцепа - 2 430 000 руб.
Из заключения эксперта от 21.11.2017 N 59-17-2 Испытательной пожарной лаборатории по Тульской области судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы следует, что причиной пожара является загорание горючих материалов автомобиля от источника открытого огня, образовавшихся в результате действия привнесенного предмета.
Истец, придя к выводу о том, что пожар произошел на подконтрольном и принадлежащем ответчикам земельном участке, обязанность за надлежащее противопожарное содержание которого лежит на собственнике или владельце объекта недвижимости, направил 21.09.2018 в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного поджогом.
Письмом от 02.10.2018 ООО "Максим Горький" отказало в возмещении ущерба.
Учитывая, что требование о возмещении убытков оставлено ответчиками без удовлетворения, ИП Костомаров В.В. обратился с иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика противоправных действий (бездействия), вины и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию недвижимого имущества и возникшими у истца убытками в виде сгоревшего в результате пожара имущества.
Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области от 30.11.2017 N 59-17-2 по причине пожара грузового автомобиля по адресу: Тульская область, Чернский район, д. Поповка, ул. Шоссейная, д. 26, произошедшего 11.11.2017 в 22 час. 10 мин., следует, что очаг пожара расположен в правой части седельного тягача в месте прохождения коллектора на уровне двигателя.
Экспертом сделан вывод о том, что причиной пожара является загорания горючих материалов автомобиля от источника открытого огня, образовавшегося в результате действия привнесенного предмета.
Техническое заключение не содержит вывода о надлежащем или ненадлежащем исполнением ответчиком требований действующего законодательства о пожарной безопасности. Вопросы полноты и достаточности проводимых ответчиком работ по пожарной безопасности на разрешения экспертов не ставились.
Суд области правомерно исходил из того, что исследование ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области, проведенное в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом не представлено. Какого-либо подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта материалы дела также не содержат.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств того, что пожар произошел из-за неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеется. Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, материалы дела не содержат.
Следует также учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В спорной ситуации доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, повлекших пожар автотранспорта, принадлежащего предпринимателю, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие уничтожения транспортного средства убытками и совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки, то суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении иска и возложил на него судебные расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 по делу N А68-12946/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
