Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №20АП-3498/2020, А54-8597/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А54-8597/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Е.П. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020 по делу N А54-8597/2019 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению Агеева (Павлютенкова) Евгения Павловича об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, денежных средств в сумме 80 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Агеева (Павлютенкова) Евгения Павловича (ИНН 622902217621), установил следующее.
Агеев (Павлютенков) Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обосно­вание заявления Агеев (Павлютенков) Евгений Павлович ссылается на неисполненные де­нежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 665 533 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 заявление Агеева (Павлютенкова) Евгения Павловича принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участву­ющих в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) Агеев Евгений Павлович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управ­ляющим должника утверждена Рюмина Светлана Викторовна.
Сообщение о признании Агеева Евгения Павловича несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.
13.03.2020 Агеев Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Рязанской обла­сти с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника, денежные средства, необходимые для оплаты обучения в сумме 80 000 руб.
Определением суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агеевым Е.П. подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Поясняет, что расходы на образование могут быть отнесены к необходимым, освобожденным от требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкрот­стве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитраж­ным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом области, Агеев (Павлютенков) Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обосно­вание заявления Агеев (Павлютенков) Евгений Павлович ссылается на неисполненные де­нежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 665 533 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 заявление Агеева (Павлютенкова) Евгения Павловича принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участву­ющих в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) Агеев Евгений Павлович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управ­ляющим должника утверждена Рюмина Светлана Викторовна.
13.03.2020 Агеев Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Рязанской обла­сти с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника, денежные средства, необходимые для оплаты обучения в сумме 80 000 руб.
В обоснование исключения из конкурсной массы оплаты обучения в размере 80000 руб. должником представлен договор N 75/18 на оказание платных образовательных услуг по программам высшего образования от 17.07.2018, заключенный должником с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский институт театрального искусства-ГИТИС".
Согласно пункта 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе продюсерского факультета, продюсерство 55.05.04, заочная форма обучения в пределах федерального образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с ученными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.
Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 880000 рублей (пункт 3.1 договора).
Стоимость за учебный год составляет 160 000 рублей (пункт 3.2 договора).
Оплата за обучение производится обучающимся два раза в год в рублях в следующем порядке (пункт 3.4 договора):
- оплата 1 семестра (полугодия) в размере 50% от стоимости обучения за соответствующий год -до 20 августа текущего года
-оплата 2 семестра (полугодия) в размере оставшейся части -до 01 февраля текущего учебного года, для обучающегося заочного отделения - за две недели до начала сессии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.
Суд области указал, что поскольку заявленные к исключению из конкурсной массы расходы на получение образования понесены в силу реализации должником права на образование, кредиторы должника как частные лица не могут во всех случаях безусловно принуждаться законом и судом к опосредованному несению соответствующих расходов.
В этой связи при разрешении заявления должника об исключении из конкурсной мас­сы денежных средств на оплату образовательных услуг, арбитражный суд должен учиты­вать обстоятельства, имеющие значение для выяснения необходимости в получении обра­зования, установления обоснованного и справедливого периода времени, за который под­лежат исключению из конкурсной массы соответствующие суммы, если процедура реали­зации имущества предполагается длительной, отсутствие возможности исключить несение должником соответствующих расходов на период процедуры банкротства, в том числе, по­средством приостановления должником на период разрешения дела о банкротстве своего обучения.
Основанием для отказа в заявлении может являться также нарушение правом на обра­зование (то есть личным неимущественным правом, предусмотренным статьей 43 Консти­туции РФ) должника такого же или иного личного неимущественного права кредиторов или членов их семей.
Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
Процедура реализации имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в личных и имущественных правах, а признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Суд области указал, что в рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы расходов в размере 80 000 руб., должник ссылался на вынужденность и объектив­ную необходимость их несения с учетом частных обстоятельств, однако данные обстоя­тельства не раскрыл и не подтвердил.
В частности, из материалов настоящего обособленного спора не следует необходи­мость получения должником образования для осуществления трудовой деятельности и по­лучения дохода на настоящий момент.
Отсутствие возможности получения академического отпуска или иного временного освобождения от получения образования и, соответственно, несения расходов на его опла­ту на период проведения процедуры реализации имущества должника также не обоснова­но.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступле­ния последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд области пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о соответствии исключения из конкурсной массы должника расходов на обучение по договору N 75/18 на оказание платных образовательных услуг по про­граммам высшего образования от 17.07.2018 в сумме 80 000 руб. балансу интересов прав и законных интересов должника и его кредиторов в условиях исчерпания предусмотренной пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве суммы на иные нужды.
При данных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ис­ключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Агеева Е.П., денежных средств в сумме 80 000 руб.
Судебная коллегия также отмечает, что откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предлагала Агееву (Павлютенкову) Е.П., финансовому управляющему Рюминой С.В. представить в суд сведения о доходах должника, позволяющих исключить из конкурсной массы заявленный размер денежных средств, а также Агееву (Павлютенкову ) Е.П. представить документальные доказательства прохождения обучения в учебном заведении (справка из деканата или приказ о зачислении, переводе на соответствующий курс; справка о том, что должник числится студентом данного учебного заведения).
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Агеевым Е.П. не было представлено надлежащих доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020 по делу N А54-8597/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка