Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-3495/2021, А68-13293/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А68-13293/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройфинконсалтинг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 по делу N А68-13293/2019 (судья Чигинская Н.Е.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Томск, ИНН 7017127960, ОГРН 1057002628242), обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинконсалтинг" (г. Москва, ИНН 7017139148, ОГРН 1067017063090), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Лосев В.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595 руб. 71 коп., пени в размере 37 800 967 руб. 61 коп., об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ООО "Регионгазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595 руб. 71 коп., пени в размере 37 800 967 руб. 61 коп., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Регионгазстрой", об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Стройсервис" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройфинконсалтинг" (далее - заявитель, ООО "Стройфинконсалтинг") и временный управляющий Лосев В.А.
В процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об исключении ООО "Стройфинконсалтинг" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Арбитражного суда Тульской области об отложении судебного разбирательства от 26.02.2021 ООО "Стройфинконсалтинг" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "Стройфинконсалтинг" к участию в деле в качестве соответчика, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что в соответствии со статьей 46 АПК РФ обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции ходатайство истца о привлечении ООО "Стройфинконсалтинг" к участию в деле в качестве соответчика удовлетворено, обжалуемым определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, не подлежит обжалованию.
Таким образом, судом установлено, что ООО "Стройфинконсалтинг" апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами процессуального права не обжалуется в порядке апелляционного производства и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определений о привлечении соответчика к участию в деле, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфинконсалтинг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 по делу N А68-13293/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
