Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №20АП-3494/2020, А62-4051/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А62-4051/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145) - Калинина И.С. (доверенность от 29.01.2020), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (г. Ярцево, ОГРН 1116727001192, ИНН 6727023989), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 по делу N А62-4051/2018 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2018 N 16243 и требования от 06.04.2018 N 9749 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
В суд первой инстанции от инспекции 21.12.2019 поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов в размере 31 134 рублей, понесенных в связи с необходимостью явки представителя в суд апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требование о взыскании с общества судебных расходов без фактического исполнения судебного акта. В обоснование своих доводов указывает на то, что уплаченная обществом сумма судебных расходов в добровольном порядке не может быть перенесена в соответствующий бюджет ввиду отсутствия судебного акта, являющегося основанием для уплаты данной суммы.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" сказано, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
В силу пункта 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.
Финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 10 названного положения).
Как следует из пункта 2 приказа Федеральной налоговой службы от 14.11.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" (далее - Приказ), управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации обеспечивают представление интересов налоговых органов специалистами управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 НК РФ, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.
Сказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с Приказом, следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.
Таким образом, судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей дело стороны по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что интересы инспекции в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда представлял сотрудник управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области Калинин И.С. на основании имеющейся в материалах дела доверенности
При этом сумма расходов, связанных с необходимостью прибытия 10.04.2019, 22.05.2019, 17.07.2019 и 28.08.2019 представителя инспекции в судебное заседание (г. Тула), составила 31 134 рубля и включает в себя проезд из г. Смоленска в г. Тулу на общую сумму 10 454 рубля, суточные (командировочные за 10 дней (4 судебных заседания)) в сумме 1000 рублей и расходы по проживанию в гостинице - 19 680 рублей.
Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (железнодорожными и автобусными билетам, кассовыми чеками и справками гостиницы) и, по мнению суда, являются разумными. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерности вышеуказанной суммы расходов.
В тоже время обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.03.2020 N 19 на сумму 31 134 рубля, в графе "назначение платежа" которого указано: погашение судебных расходов по делу N А62-4051/2018.
Данное обстоятельство свидетельствует о добровольной уплате обществом понесенных инспекцией судебных расходов в рамках настоящего дела в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении ее заявления, ввиду невозможности повторного взыскания спорной суммы в принудительном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная обществом сумма судебных расходов в добровольном порядке не может быть перенесена в соответствующий бюджет ввиду отсутствия судебного акта, являющегося основанием для уплаты данной суммы, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на общество обязанности по возмещению судебных расходов, исполненной им в добровольном порядке.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 по делу N А62-4051/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка