Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №20АП-3491/2020, А09-1166/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А09-1166/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие до и после перерыва Управления Росреестра по Брянской области и арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы, извещенных до и после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы на решение Арбитражного суда Брянской области Брянской области от 05.06. 2020 года по делу N А09-1166/2020 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению Управления Росреестра по Брянской области к арбитражному управляющему Байрамову Рамису Новруз оглы о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к арбитражному управляющему Байрамову Рамису Новруз оглы (далее - арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о.) о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2020 заявление Управления Росреестра по Брянской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Байрамов Рамис Новруз оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Байрамов Рамис Новруз оглы обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что о составлении протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо должно быть заблаговременно извещено. Считает, что для того, чтобы протокол был принят судом, необходимо соблюсти следующие требования: уведомление должно быть доставлено; информация о доставке должна быть у государственного органа на момент составления протокола; уведомление должно быть доставлено привлекаемому лицу/ уполномоченному представителю; уведомление должно быть доставлено заблаговременно; уведомление должно содержать описание обстоятельств нарушения, вменяемого привлекаемому лицу.
Полагает необоснованным вывод суда области о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен Управлением о времени и месте составления вышеуказанного протокола путем направления уведомления электронной почтой по адресу: ramis7775@yandex.ru, поскольку никаких писем по электронной почте от Управления Росреестра по Брянской области о вызове Байрамова Р.Н.о., либо его представителя для составления протокола об административном правонарушении 31.01.2020 ответчик не получал.
Считает, что административным органом не доказан факт доставки/прочтения сообщения об уведомлении Байрамова Р.Н.о. о составлении протокола об административном правонарушении.
Обращает внимание на то, что заказное письмо с уведомлением о вызове в Управление Росреестра (трек номер постового отправления 24105043910092) получено Байрамовым Р.Н.о. 01.02.2020, т.е. после составления протокола об административном правонарушении 31.01.2020, о чем свидетельствует расписка о получении почтового отправления.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении не вручено Байрамову Р.Н.о. до даты составления протокола об административном правонарушении по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего. При этом арбитражный управляющий был лишен возможности воспользоваться своими правами в ходе административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства, арбитражному управляющему не предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ и представить свои объяснения и возражения.
Считает, что скриншоты, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие, по мнению административного органа, о надлежащем уведомлении ответчика, о дате и времени составления протокола, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку невозможно проверить содержание вложений в сообщении.
Судебное разбирательство по данному делу судом апелляционной инстанции откладывалось на основании определения суда от 31.07.2020.
В определении от 31.07.2020 судом апелляционной инстанции Управлению Росреестра по Брянской области было предложено представить в материалы дела доказательства получения Байрамовым Р.Н.о. сообщения от 20.11.2020 по адресу электронной почты: ramis7775@yandex.ru.
После отложения судебного разбирательства от Управления Росреестра по Брянской области поступил отзыв на апелляционную жалобу Байрамова Р.Н.о., в котором управление считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, с учетом сложившейся правоприменительной практики.
Считает, что доказательства направления арбитражному управляющему Байрамову Р.Н.о. уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении по электронной почте по адресу: ramis7775@yandex.ru подтверждается Print Screen с официального сайта Управления Росреестра по Брянской области. Адрес электронной почты указан арбитражным управляющим в сообщениях, размещенных на ЕФРСБ, в уведомлениях о проведении собраний кредиторов должника, а также в объяснениях по фактам, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении N 025/2019 от 03.12.2019 (вх. N 2.1- 38/2945 от 30.01.2020).
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление настаивает на том, что им были приняты все необходимые меры по извещению Байрамова Р.Н.о. о времени и месте составления протокола.
Управления Росреестра по Брянской области, Байрамов Р.Н.о., извещенные до и после перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2016 по делу N А09- 2762/2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "Технопластик" (ИНН 3255513082; ОГРН 1103256005555) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Технопластик" утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.
Срок конкурсного производства в отношении ООО "Технопластик" неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы продлены до 11.01.2020.
Определением арбитражного суда от 13.01.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства отложено на 10.02.2020.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" и согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, изложенному в редакции приложения N 35 к Приказу Росреестра от 23.01.2017 N П/0027 "О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.
В ходе анализа документов, полученных в результате ознакомления с материалами дела N А09-2762/2015, информации, содержащейся на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" hhtp://kard.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), должностным лицом Управления было установлено, что арбитражным управляющим Байрамовым Р.Н.о., осуществляющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Технопластик", нарушены положения, предусмотренные абз. 12 п. 2, п. 4 ст. 20.3, п.1, п.3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и сделан вывод, что в действиях конкурсного управляющего Байрамова Р. Н. о. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с несоблюдением арбитражным управляющим норм, установленных ст.ст. 20.3, 143 Закона о банкротстве, на основании статьи 28.1 КоАП РФ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего должника ООО "Технопластик" 03.12.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 025/2019, о чем вынесено соответствующее определение.
В ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. установлены нарушения положений абз. 12 п. 2, п. 4 ст. 20.3, п.1, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с чем Управлением в отношении Байрамова Р.Н.о. составлен протокол N 00013220 от 31.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
С целью привлечения арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, поскольку пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением Росреестра по Брянской области при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Байрамова Р. Н. о., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте и его составления.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.
Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 2 которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15. КоАП РФ).
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из того, что административным органом соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности.
Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.
В обоснование заявленных доводов ответчик в суде первой инстанции в письменном отзыве указал, что письмо с уведомлением о вызове в Управление Росреестра по Брянской области (трек номер почтового отправления 24105043910092) получено Байрамовым Р.Н.о. 01.02.2020, т.е. после составления протокола 31.01.2020, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, никаких писем на электронную почту от Управления о вызове для составления протокола 31.01.2020 не получал.
Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции сослался на п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Судом первой инстанции установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено управлением Байрамову Р.Н.о. электронной почтой по адресу: ramis7775@yandex.ru 20.01.2020, указанному арбитражным управляющим в сообщениях, размещенных на ЕФРСБ в уведомлениях о проведении собраний кредиторов должника, а также в объяснениях по фактам, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении N 025/2019 от 03.12.2019 (вх. N 2.1- 38/2945 от 30.01.2020).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о времени и месте совершения указанных процессуальных действий ответчик был своевременно уведомлен, а процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств о надлежащем извещении Байрамова Р.Н.о. о дате, времени и месте составления протокола от 31.01.2020 об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на то, что не получал уведомление от Управления о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 10.01.2020 N 2.1-41/60 Байрамову Р.Н.о. либо иному лицу, действующему на основании доверенности, указано прибыть 31 января 2020 года в 12 часов 00 минут по Московскому времени по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63. этаж 5. кабинет 13 к должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) установленного в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 025/2019, возбужденному 03.12.2019 в отношении арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ООО "Технопластик".
Как установлено судом первой инстанции, заказное письмо с уведомлением о вызове в Управление Росреестра (трек номер почтового отправления 24105043910092) получено Байрамовым Р.Н.о. 01.02.2020, т.е. после составления Протокола об административном правонарушении 31.01.2020, о чем свидетельствует расписка о получении почтового отправления.
В суде первой и апелляционной инстанций ответчик настаивает на том, что никаких писем по электронной почте от Управления Росреестра по Брянской области о вызове его, либо его представителя для составления протокола об административном правонарушении 31.01.2020 он не получал.
Суд апелляционной инстанции считает, что направляя уведомление по электронной почте, административный орган нарушил ст.25.15 КоАП РФ, поскольку данный способ не обеспечивает фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Скриншоты, имеющиеся в материалах административного дела, свидетельствующие, по мнению административного органа о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени составления протокола, не могут с достоверностью подтверждать получение ответчиком уведомления управления от 20.01.2020.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств получения Байрамовым Р.Н.о. сообщений, направленных управлением 20.01.2020 по электронной почте.
Утверждение управления о том, что уведомление от 20.01.2020, направленное электронной почтой по адресу: ramis7775@yandex.ru, является надлежащим уведомлением ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства: отчеты о доставке, получении ответчиком данного письма, уведомления о прочтении данного сообщения адресатом либо иные сведения, позволяющие контролировать получение уведомления Байрамовым Р.Н.о.
В материалах дела отсутствуют доказательства от сервера получателя о получении Байрамовым Р.Н.о. сообщения управления от 20.01.2020.
Имеющийся в материалах дела отчет от 20.01.2020 об отправке управлением сообщения электронной почтой по адресу: ramis7775@yandex.ru, не может свидетельствовать о надлежащем извещении Байрамова Р.Н.о. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Неполучение арбитражным управляющим электронного сообщения суд апелляционной инстанции не расценивает как уклонение от его получения.
Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, должностным лицом не были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола. Контроль со стороны управления о получении ответчиком сообщения от 20.01.2020, направленного электронной почтой по адресу: ramis7775@yandex.ru, не осуществлен.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 по делу N А70-3955/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2018 по делу N А06-7010/2017, Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу N А40-76265/2018, постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 делу N А40-76265/2018, Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А06-7010/2017, Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А70-3955/2015, Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А34-2197/2018, Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу А84-2041/2018, в решении Московского городского суда от 30.01.2017 по делу N 7-856/2017.
Системный анализ положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статье 28.2 КоАП РФ.
В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в судебном заседании факта неправильного составления протокола, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, требования Управления Росреестра по Брянской области о привлечении арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2020 по делу N А09-1166/2020 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Брянской области о привлечении арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка