Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3489/2020, А62-618/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А62-618/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (г. Москва, ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589) - Курмакаева Р.Р. (доверенность от 01.01.2020 N 5), в отсутствие представителей административного органа - управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новосельцева Дмитрия Евгеньевича (г. Вязьма), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 по делу N А62-618/2020 (судья Пудов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее -общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосельцев Дмитрий Евгеньевич (далее - Новосельцев Д.Е.).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что телефонные звонки Новосельцеву Д.Е., выполненные с помощью робота-автоинформатора, не могут свидетельствовать о нарушении им пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в управление поступили обращения Новосельцева Д.Е. от 11.09.2019, от 17.09.2019, от 14.10.2019, от 22.10.2019 и от 29.10.2019 о нарушении сотрудниками общества положений Закона N 230-ФЗ.
Управлением на основании приказа от 14.11.2019 N 413 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности" проведена внеплановая документарная проверка общества, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с целью оценки соответствия действий общества, направленных на возврат просроченной задолженности, требованиям Закона N 230-ФЗ.
В ходе проверки установлено, что основанием для осуществления взаимодействия общества с Новосельцевым Д.Е., направленного на взыскание просроченной задолженности, являлся агентский договор от 22.02.2018 N 2215144, заключенный между ПАО "Сбербанк"" и обществом, переданный для исполнения реестра должников.
Исходя из информации, представленной обществом, ПАО "Сбербанк" в рамках вышеуказанного агентского договора передало ему в работу реестр должников от 25.04.2019, в котором содержались данные о задолженности Новосельцева Д.Е. по кредитному договору N 0268-Р-8009896340.
Взаимодействие с Новосельцевым Д.Е. по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось посредством телефонных звонков на имеющиеся в распоряжении общества телефонные номера Новосельцева Д.Е., а также направлением голосовых и текстовых сообщений.
Как указало общество, ему принадлежат телефонные номера: + 79648018651, + 79625573941, + 79097277673, + 79090821571, + 79097277665, + 79614247200, + 79061059518, + 79650252682, + 79094542887, + 79625574205, + 79094543023, + 79616266149, + 79614247204, + 79061059591 + 79051956486, + 79616266152, + 79061059588, + 79616266140, + 79614247257, + 79650252682, + 79658934451 и + 79634728411, а взаимодействие с Новосельцевым Д.Е. оно осуществляло: 02.09.2019 в 15:19:28, 04.09.2019 в 11.55:22, 09.09.2019 в 12:41:45, 16.09.2019 в 12:45:29, 18.09.2019 в 10:57:18, 23.09.2019 в 11:48:48, 25.09.2019 в 10:54:27, 01.10.2019 в 14:34:32, 02.10.2019 в 11:54:34, 07.10.2019 в 12:02:40, 09.10.2019 в 14:04:48, 14.10.2019 в 12:43:37, 16.10.2019 в 10:39:37, 21.10.2019 в 10:40:48 и 23.10.2019 в 10:25:00.
Вместе с тем управлением установлено, что в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе общества Новосельцеву Д.Е. не сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.
По результатам проверки управлением составлены акт внеплановой (документарной) проверки от 18.12.2019 N 4, а также протокол от 23.01.2020 N 2/20/67000-АП об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Рассматривая заявление и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол (часть 5 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Положения Закона N 230-ФЗ направлены на регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Так, согласно части 1 статьи 4 указанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 4 статьи 7 рассматриваемого закона в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.
Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении взаимодействия с Новосельцевым Д.Е. 02.09.2019 в 15:19:28, 04.09.2019 в 11.55:22, 09.09.2019 в 12:41:45, 16.09.2019 в 12:45:29, 18.09.2019 в 10:57:18, 23.09.2019 в 11:48:48, 25.09.2019 в 10:54:27, 01.10.2019 в 14:34:32, 02.10.2019 в 11:54:34, 07.10.2019 в 12:02:40, 09.10.2019 в 14:04:48, 14.10.2019 в 12:43:37, 16.10.2019 в 10:39:37, 21.10.2019 в 10:40:48 и 23.10.2019 в 10:25:00 обществом допущены нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом внеплановой (документарной) проверки от 18.12.2019 N 4 и протоколом от 23.01.2020 N 2/20/67000-АП об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что телефонные звонки Новосельцеву Д.Е., выполненные с помощью робота-автоинформатора, не могут свидетельствовать о нарушении обществом пункта 1 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норма права.
Проанализировав заявленные обществом доводы, апелляционная коллегия полагает, что используемый обществом способ взаимодействия - телефонные звонки, выполненные с помощью робота-автоинформатора, содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником при использовании интеллектуального робота-информатора, который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и, в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента. Указанный способ взаимодействия направлен на получение ответов от телефонного абонента, обмен мнениями (сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.
Таким образом, обществом осуществлялось взаимодействие с использованием робота-автоинформатора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, что, по существу, является непосредственным взаимодействием с Новосельцевым Д.Е., поскольку при поступлении звонка на телефонный номер Новосельцев Д.Е. совершал одни и те же действия, для него не имеет значение кем именно сообщается информация (задаются вопросы) - человеком или производится имитация разговора роботом-автоинформатором.
Согласно указу Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлению Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Сказанное свидетельствует о том, что протокол от 23.01.2020 N 2/20/67000-АП об административном правонарушении составлен полномочным лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению условий осуществления взаимодействия с Новосельцевым Д.Е.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанной.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения не истек.
Разрешая вопрос о назначении обществу административного наказания, суд, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно учел отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также верно указал на то, что допущенное обществом нарушение условий осуществления взаимодействия с Новосельцевым Д.Е. не повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью человека и его имуществу, равно как не создало угрозы возникновения такого вреда.
В связи с этим суд справедливо назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 по делу N А62-618/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
