Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3485/2020, А68-1763/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А68-1763/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Патронная мануфактура" (г. Тула, ИНН 7106054898, ОГРН 1037100778725), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор "Стрелецкий-Экстрим" (Московская область, г. Реутов, ИНН 5012074976, ОГРН 1125012007306), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор "Стрелецкий-Экстрим" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-1763/2020 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Патронная мануфактура" (далее - ООО "Патронная мануфактура", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор "Стрелецкий-Экстрим" (далее - ООО "ОД "Стрелецкий-Экстрим", ответчик) о взыскании задолженности в размере 186 828 руб. 50 коп., пени в размере 159 737 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 дело N А68-1763/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОД "Стрелецкий-Экстрим", обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
ООО "Патронная мануфактура" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В статье 35 АПК РФ сформулировано правило общей территориальной подсудности, которое состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В рассматриваемом случае ООО "Патронная мануфактура", обращаясь в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО "ОД "Стрелецкий-Экстрим" задолженности в размере 186 828 руб. 50 коп. и пени в размере 159 737 руб. 94 коп., указало на то, что данная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 30.03.2017 N 34.
При этом истец пояснил, что данный договор им был утрачен, в связи с чем представил в материалы дела типовой договор, не содержащий подписей и печатей сторон.
В отзыве на иск ответчик отрицал факт заключения с истцом договора поставки.
Положения статьи 37 АПК РФ, предусматривающие, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон, подразумевают, что договорная подсудность требует волеизъявления каждого из участников спора в виде подписания (достижения) ими соглашения, то есть двусторонней сделки, о передаче спора на рассмотрение установленного в таком соглашении суда.
В данной ситуации истец не представил суду подписанный сторонами договор, устанавливающий подсудность дела Арбитражному суду Тульской области.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из нормы статьи 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "ОД "Стрелецкий-Экстрим" является Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 31А.
При таких обстоятельствах суд по праву передал дело N А68-1763/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как отмечалось ранее, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела судом в незаконном составе, следовательно, указанное ходатайство не подлежало рассмотрению Арбитражным судом Тульской области ввиду отсутствия соответствующей компетенции.
Кроме того, нерассмотрение Арбитражным судом Тульской области названного ходатайства не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку тот не лишен возможности заявить об оставлении иска без рассмотрения в Арбитражном суде Московской области.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-1763/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
