Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №20АП-3480/2020, А23-5518/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А23-5518/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020
Определение изготовлено в полном объеме 03.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО ГП "Сибгеотех" - представителя Мацкевич М.Г. (доверенность от 11.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" - представителя Мацкевич М.Г. (доверенность от 09.01.2020), от АО "Росгеология" - представителя Кулебякина Е.А. (доверенность от 17.01.2020), конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. (паспорт) и его представителя по устному ходатайству Горбатовского А.А. (паспорт, диплом), от ООО "АС и Компания" - директора Музыки И.С. (решение N 2 от 20.06.2018) и представителя Полякина А.С. (доверенность от 20.06.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ГП "Сибгеотех" и общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 по делу N А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Бурыкина Ильи Анатольевича о результатах проведения процедуры наблюдения, в деле о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зелова Виктория Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Аэрогеология" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 на основании данного заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 индивидуальному предпринимателю Зеловой Виктории Валерьевне отказано во введении наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" и заявление индивидуального предпринимателя Зеловой Виктории Валерьевны оставлено без рассмотрения.?
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
05.02.2019 Баркалев А.С. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Аэрогеология" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 12.02.2019 данное заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2019 года) в отношении Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 01.12.2019.
Временным управляющим публичного акционерного общества "Аэрогеология" утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Бурыкин Илья Анатольевич.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано 13.07.2019 в газете "Коммерсант" N 122.
Временным управляющий представил в Арбитражный суд Калужской области отчет по результатам процедуры наблюдения с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также анализ финансового состояния должника, протокол от 06.05.2020 собрания кредиторов должника с материалами первого собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Аэрогеология" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.11.2020.
Процедура наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" прекращена.
Конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Асташкин Алексей Федорович.
Указанным решением увеличена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб. в месяц за счет имущества должника; прекращены полномочия органов управления Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология", за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; суд обязал органы управления Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Бурыкина Ильи Анатольевича за проведение процедуры наблюдения Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" в размере 60 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ГП "Сибгеотех" и общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ГП "Сибгеотех" просило обжалуемое решение отменить в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указало, что ООО ГП "Сибгеотех" не согласно с выводом суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, а также в части увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 рублей в месяц.
Ссылаясь на абзац 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве указывает, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.
Указывает, что суд первой инстанции посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Асташкина А.Ф., кандидатура которого, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Между тем, УФСБ России по городу Москве и Московской области должнику была выдана лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, со степенью секретности "секретно" (лицензия ГТ N 0080414 (регистрационный номер 26428) от 11.06.2015).
Таким образом, на должника распространяется режим секретности и государственной тайны, так как ФГУНПП "Аэрогеология" использовало в своей деятельности сведения, являющиеся секретными (государственной тайной), указанные сведения хранятся у должника. Срок действия указанной лицензии установлен с 11.06.2015 по 11.06.2020.
Таким образом, по состоянию на 21.05.2020 назначаемый конкурсный управляющий должен был обладать соответствующим допуском к государственной тайне установленной формы. При этом истечение срока действия лицензии после 11.06.2020 не свидетельствует об отсутствии необходимости наличия у конкурсного управляющего специального допуска, поскольку данное обстоятельство само по себе безусловно не свидетельствует об отсутствии в дальнейшем у должника сведений, отнесенных к государственной тайне.
Несогласно с выводом суда первой инстанции о возможном увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего лишь на основании того, что решение об этом принято на первом собрании кредиторов Должника, а активов предприятия достаточно в случае взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, оформления объектов недвижимости должника в четырех субъектах Российской Федерации.
Считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения вознаграждения, так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы.
Указывает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения также в установленном порядке не доказана.
Таким образом, по мнению апеллянта, недоказанность обстоятельств, о которых конкурсный суд первой инстанции говорит в обжалуемом судебном акте, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 рублей в месяц.
Указывает, что увеличение суммы вознаграждения конкурсного управляющего приведет к увеличению текущей задолженности Должника и приведет к уменьшению финансового актива Должника при удовлетворении требований кредиторов, составляющих значительные суммы.
Кроме того, ООО ГП "Сибгеотех" в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество, ссылаясь на ст. 193 Закона о банкротстве указывает, что Правительство Российской Федерации кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций.
Данные требования установлены в постановлении Правительства Российской Федерации N 586 от 19.09.2003, утвердившем Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации.
Однако, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие у Асташкина А.Ф. стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы, т.е. данных, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" как кредитор должника по обязательствам, относящимся к текущим платежам в своей апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 рублей в месяц ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Одновременно с жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, общество указывает на то, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Томской области от 08.04.2019 по делу N А67-585/2019 ООО "АС" не имело возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 по делу N А23-5518/2018 ввиду неопределённости статуса заявителя.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в судебном заседании 27.07.2020 апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 по делу N А23-5518/2018.
Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Асташкин Алексей Федорович в письменном отзыве на апелляционные жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО ГП "Сибгеотех" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "АС и Компания" возражал против доводов апелляционных жалоб.
Представитель АО "Росгеология" возражал против доводов апелляционных жалоб.
Конкурсный управляющий должника Асташкин А.Ф. в качестве опровержения доводов апелляционной жалобы о несоответствии его кандидатуры конкурсного управляющего ст. 193 Закона о банкротстве в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении доказательств в материалы дела, а именно: копии трудового договора от 18.11.2013 N 3-02, копии приказа от 18.11.2013 N 03-01-ОК, копии выписки из ЕГРЮЛ от 13.10.2019 на ОАО "СудоФлотСервис", решения Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2017 по делу N А51-6961/2017, копии ходатайства от 08.05.2020 исх. N 1785-20к, копии протокола от 08.05.2020, копии письма от 15.10.2019 исх. N 21-юр.
Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч.1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
Поскольку конкурсным управляющим должника Асташкиным А.Ф. представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.
Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая необходимость предоставления в материалы дела дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью ГП "Сибгеотех" и общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 по делу N А23-5518/2018 на 20.08.2020 на 16 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
2. Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в срок до 18.08.2020 представить в суд апелляционной инстанции:
2.1. мотивированное заключение о соответствии кандидатуры Асташкина Алексея Федоровича требованиям ст. 193 Закона о банкротстве, постановлению Правительства РФ от 19.09.2003 N 586.
3. Конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Асташкину Алексею Федоровичу в срок до 18.08.2020 представить в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения с документальным обоснованием правовой позиции в отношении необходимости увеличения вознаграждения до 120 000 рублей:
3.1. наличия значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Асташкиным А.Ф. работы исходя из специфики деятельности самого предприятия (например: производимой продукции, которая является специфическим товаром и имеет огран6иченный спрос со стороны определенного круга потребителей и др.);
3.2. необходимости получения конкурсным управляющим специальных знаний о правилах работы с контрагентами ФГУНПП "Аэрогеология";
3.3. значительности активов, в том числе основных средств, запасов мобилизационного фонда;
3.4. большого количества работников;
3.5. размера кредиторской и дебиторской задолженности;
3.6. проведения большого объема по оформлению прав собственности должника на принадлежащие предприятию здания, сооружения.
3.7. необходимости разбронирования части оборудования в соответствии с нормами действующего законодательства;
3.8. необходимости демонтажа оборудования;
3.9. иной специфики деятельности ФГУНПП "Аэрогеология", из которой бы усматривалось, что предстоящая работа конкурсного управляющего не относится к обычной деятельности конкурсного управляющего, а является повышенной сложности;
3.10. анализа объема работы конкурсного управляющего, который предстоит выполнить конкурсному управляющему при прекращении производственной деятельности предприятия и сокращения штата ФГУНПП "Аэрогеология";
3.11. специфики сделок, которые предполагает обжаловать конкурсный управляющий (указать конкретно сделки, которые конкурсный управляющий предполагает оспаривать, и в чем их специфика (сложность);
3.12. указать размер кредиторской задолженности, а также размер задолженности по текущим требованиям и их соотношение к активам предприятия;
3.13. представить сведения относительно привлеченных специалистов и размера их вознаграждения;
3.14. письменные пояснения по запрашиваемым документам.
4. Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", конкурсному управляющему ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкину Алексею Федоровичу разъяснить, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд, с указанием причин непредставления в 5-тидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка