Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3473/2020, А62-10330/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А62-10330/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеенкова Дмитрия Александровича (г. Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 по делу N А62-10330/2019 (судья Ерохин А.М.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, общество, ПАО "Ростелеком", оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 N 04-2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сергеенков Дмитрий Александрович (далее - Сергеенков Д.А., потребитель).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 по делу N А62-10330/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общества обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола, а именно недостоверное описание в протоколе объективной стороны деяния исключительно со слов потребителя, игнорирование административным органом представленных заблаговременно объяснений заявителя относительно действительных обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает на то, что административный орган не принял во внимание обстоятельствами дела, описываемыми в объяснениях заявителя от 09.09.2019 N 0312/05/1238-19 до составления протокола, и в возражениях на протокол от 03.10.2019 N 0312/05/1404-19, не истребовал никаких дополнительных доказательств. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует признак преднамеренности, который является обязательным элементом объективной стороны части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Общество также ссылается на то, что ни административный орган, ни суд первой инстанции не дали оценки действиям потребителя на предмет добросовестности, обратившегося в управление через 5 дней после обращения в ПАО "Ростелеком", не дожидаясь ответа последнего, в пределах установленного Правилами N 585 срока рассмотрения оператором связи претензии и осуществления последним перерасчёта. Данными действиями потребителя оператор связи лишен возможности отреагировать на ситуацию, представить обоснованный ответ на претензию и исправить работу сервисов личного кабинета, учитывая, что претензионный порядок разрешения жалоб абонентов в соответствие с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" является обязательным.
ПАО "Ростелеком" полагает, что составленный со слов потребителя протокол и положенная в его основу копия ошибочно выставленного автоматизированной системой расчётов счёта не являются достаточными доказательствами события обмана потребителя, а допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола без учёта представленных оператором объяснений, являются существенными и не позволили заявителю реализовать право на защиту на стадии привлечения к административной ответственности.
Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесение в отношении общества устного замечания, поскольку обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, либо о нарушении нормативных актов в сфере связи, условий договора, в деянии оператора связи отсутствует общественная опасность, абонент не претерпел материального ущерба, напротив получил дополнительную скидку на услуги. Ошибочные начисления скорректированы в полном объёме, абонент после произведенного снятия начислений претензий оператору не направлял.
Сергеенков Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.
До начала судебного заседания от Сергеенкова Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, вызванной, в том числе задержкой с рассмотрением ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и онлайн-заседания.
Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства или объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от Сергеенкова Д.А. не требуется, а его позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу.
Явка Сергеенкова Д.А. в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Сергеенкова Д.А., поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.
В отношении ссылки Сергеенкова Д.А. на задержку рассмотрения ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и онлайн-заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
От Сергеенкова Д.А. в адрес суда в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 31.07.2020 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, что подтверждается отчетом, содержащим информацию о документе дела.
Определением от 05.08.2020 Сергеенкову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, назначенном на 01.09.2020 на 11 часов 30 минут.
От Сергеенкова Д.А. в адрес суда в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 07.08.2020 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, аналогичное по содержанию представленному ходатайству от 05.08.2020, что подтверждается отчетом, содержащим информацию о документе дела.
Определением от 26.08.2020 продублирован отказ Сергеенкову Д.А. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, назначенном на 01.09.2020 на 11 часов 30 минут.
Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, Сергеенков Д.А. уже 05.08.2020 имел возможность ознакомиться с результатом рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, назначенном 01.09.2020 на 11 часов 30 минут.
От Сергеенкова Д.А. в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 28.08.2020 (15:26 по МСК) поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседания).
Определением от 01.09.2020 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru, назначенном на 01.09.2020 на 11 часов 30 минут, отказано
Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" в арбитражный суд подается ходатайство об участии в онлайн-заседании.
Ходатайства должно быть поданы не позднее 15:00 [рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания]. Ходатайства, поданные после 15:00 [рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания], обрабатываются на следующий рабочий день (пункт 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.
Таким образом, имея намерение принять участие в судебном заседании, а также учитывая вероятность отсутствия технической возможности для проведения заседания путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Сергеенков Д.А. должен был заблаговременно подать в установленном порядке соответствующее ходатайство.
С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Сергеенкову Д.А. об отложения судебного заседания.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя Сергеенкова Д.А.(далее - потребитель, абонент) N 11259 от 23.07.2019, в котором изложены следующие факты.
23.10.2018 между потребителем и ПАО "Ростелеком" в лице "Смоленского филиала ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи N 867010655898. В тот же день Сергеенковым Д.А. принята публичная оферта о заключении дополнительного соглашения об оказании услуги "Умный дом" на условиях акции "Видео за 300 рублей" к пользовательскому соглашению об оказании услуги "Умный дом".
Согласно пунктам 1.8, 1.12 вышеуказанной оферты, Сергеенков Д.А. приобрел оборудование (видеокамеру; серийный номер: 21609844300) стоимостью 7 200 рублей с оплатой в рассрочку на 24 месяца и предоставлением услуги "Видеонаблюдение" за общую ежемесячную плату в размере 300 рублей. После истечения 24 месяцев тариф на предоставление услуги составляет 300 рублей в месяц.
Плата за пользование услугой "Видеонаблюдение" в течение 24 месяцев включена в стоимость оборудования (пункт 1.14 оферты).
Аналогичные условия отражены в акте приема-передачи оборудования от 23.10.2018.
Однако в счете за июнь 2019 года отражено начисление за Дополнительные услуги "Умный дом" в количестве 17 штук на сумму 188 руб. 39 коп.
Как удалось выяснить в службе поддержки, якобы 08.06.2019 Сергеенков Д.А. подключил какой-то другой тариф на услугу "Умный дом" и должен оплачивать какие-то дополнительные услуги; начисления за дополнительные услуги продолжаются и в июле 2019 года.
Вместе с тем никаких дополнительных услуг Сергеенков Д.А. не подключал, тариф не менял, начисления за дополнительные услуги считает необоснованными.
По результатам рассмотрения обращения потребителя от 23.07.2019 N 11259 административным органом установлено, что 08.06.2019 абоненту подключили тариф на услугу "Умный дом" без его согласия.
Установив в действиях общества нарушения положений статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1 и 2 статьи 44, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", управление в отношении общества составило протокол от 24.09.2017 N 04-1952 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской (далее - КоАП РФ).
14.10.2019 в отношении общества управлением вынесено постановление N 04-2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Данная норма, как следует из ее диспозиции, содержит несколько составов административных правонарушений.
Объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях: обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.
Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Из материалов дела усматривается, что 23.10.2018 между потребителем и ПАО "Ростелеком" в лице "Смоленского филиала ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи N 867010655898. В тот же день Сергеенковым Д.А. принята публичная оферта о заключении дополнительного соглашения об оказании услуги "Умный дом" на условиях акции "Видео за 300 рублей" к пользовательскому соглашению об оказании услуги "Умный дом".
Согласно пунктам 1.8, 1.12 вышеуказанной оферты Сергеенков Д.А. приобрел оборудование (видеокамеру; серийный номер: 21609844300) стоимостью 7 200 рублей с оплатой в рассрочку на 24 месяца и предоставлением услуги "Видеонаблюдение" за общую ежемесячную плату в размере 300 рублей. После истечения 24 месяцев тариф на предоставление услуги составляет 300 рублей в месяц.
Плата за пользование услугой "Видеонаблюдение" в течение 24 месяцев включена в стоимость оборудования (пункт 1.14 оферты).
Аналогичные условия отражены в акте приема-передачи оборудования от 23.10.2018.
Однако в счете за июнь 2019 года отражено начисление за Дополнительные услуги "Умный дом" в количестве 17 штук на сумму 188 руб. 39 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела не следует, что потребителем выражено согласие на подключение спорного тарифа.
При этом суд первой инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что тариф подключен обществом по умолчанию, при этом осуществлено взимание платы, то есть, допущен обсчет и обман потребителя.
Как верно указал суд первой инстанции, несогласованное подключение потребителю оплачиваемого тарифа на услугу с взиманием дополнительной платы образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ.
Юридическое лицо на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению прав потребителя.
Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что некорректные начисления возникли по причине действий самого абонента в личном кабинете, которые привели к изменению действующего тарифного плана, справедливо не приняты во внимание судом первой, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями потребителя в виде отключения камеры 07.06.2019 в 23:07:55 с повторным активированием её 08.06.2019 в15:21:56 и подключением обществом несогласованного тарифа на услугу, влекущим взимание дополнительной платы, не представлено.
Вместе с тем условия заключенного между ПАО "Ростелеком" и Сергеенковым Д.А. договора не позволяют прийти к выводу о том, что повторное подключение камеры влечет изменение тарифа.
В свою очередь, заявитель также не представил доказательств о том, что рассматриваемая ситуация вызвана сбоем в работе программного обеспечения.
При этом денежные средства потребителя в качестве оплаты по несогласованному тарифу за услугу и возвращены только после обращения потребителя с заявлением в Управление.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и или отягчающие административную ответственность, не установлены, что отражено в оспариваемом постановлении.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 2011.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы подателя жалобы на некорректную работу программного обеспечения и действия самого абонента, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, являясь пользователем программного обеспечения для расчетов за услуги связи, ПАО "Ростелеком" обеспечивает настройку и корректную работу такого программного обеспечения. Вместе с тем ответственность за корректную работу программного обеспечения несет лицо, его использующее, то есть ПАО "Ростелеком".
При этом условия заключенного между ПАО "Ростелеком" и Сергеенковым Д.А. договора не позволяют прийти к выводу о том, что повторное подключение камеры само по себе влечет изменение тарифа.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в действиях общества вины в форме прямого умысла, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся следующие разъяснения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку деяние общества влечет нарушение интересов потребителя, что подтверждается соответствующей жалобой потребителя.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем в данном конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает на то, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, либо о нарушении нормативных актов в сфере связи, условий договора, в деянии оператора связи отсутствует общественная опасность, абонент не претерпел материального ущерба, напротив получил дополнительную скидку на услуги. Ошибочные начисления скорректированы в полном объёме, абонент после произведенного снятия начислений претензий оператору не направлял.
В отношении вышеуказанных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Из постановления управления следует, что предприятию назначено наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Утверждение общества относительно недобросовестности потребителя, выраженного в обращение в управление через 5 дней после обращения в ПАО "Ростелеком", не дожидаясь ответа последнего в пределах установленного Правилами N 585 срока рассмотрения оператором связи претензии и осуществления последним перерасчёта. Как считает апеллянт, оператор связи данными действиями потребителя был лишен возможности отреагировать на ситуацию, представить обоснованный ответ на претензию, и исправить работу сервисов личного кабинета, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 18.07.2019 Сергеенков Д.А. обратился в чат Личного кабинета с требованием произвести перерасчет за дополнительные услуги, указав, что не подключал их.
В ответ на обращение потребителя в чате личного кабинета получены следующие сообщения. Сообщения от 22.07.2019 в 19:57: "Спасибо за ожидание! Заявка исполнена с комментарием: "Абонент самостоятельно изменил тариф в личном кабинете "Умного дома.""; от 26.07.2019 в 19:34: "Спасибо за ожидание! В задании указано, что абонент самостоятельно изменили тарифный план в личном кабинете."; от 27.07.2019 в 11:49: "Спасибо за ожидание! В задании указано что, абонент самостоятельно изменил тарифный план в личном кабинете. Поэтому начисления начисляются согласно тарифу".
Обращение в управление направлено только 23.07.2019 после получения 22.07.2019 сообщения ПАО "Ростелеком" о закрытии его заявки без удовлетворения требования о перерасчете. Произведен же перерасчет только после обращения в управление. При таких обстоятельствах недобросовестности в действиях потребителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод заявителя жалобы о допущенных управлением существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении от 24.09.2019 N 04- 1952 подписан представителем апеллянта без замечаний, с указанием на то, что объяснения будут представлены дополнительно.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 по делу N А62-10330/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерное общество "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
