Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3467/2020, А62-387/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А62-387/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А. при участии в судебном заседании до перерыва с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" от общества с ограниченной ответственностью "Агроспецтехника" (далее - ООО "Агроспецтехника", истец по первоначальному иску, респ. Башкортостан, с. Жуково, ИНН 0245958866, ОГРН 1180280070717) - представителя Лободы О.А. (доверенность от 21.10.2019), в отсутствие сторон после перерыва, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2020 по делу N А62-387/2020 (судья Савчук Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агроспецтехника" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (далее - ООО "Юмас", ответчик по первоначальному иску, г. Смоленск, ИНН 6732050057, ОГРН 1126733000052) о расторжении договора поставки от 26 марта 2019 года N 42 и взыскании денежных средств, полученных в виде предварительной оплаты в сумме 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 045 руб.88 коп., возмещении судебных расходов, в том числе, на совершение нотариальных действий, на оплату услуг представителя.
ООО Юмас", не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречный иск к ООО "Агроспецтехника" о взыскании суммы долга в размере 88 000 руб. в виде доплаты за товар с учетом условий договора о 100% предварительной оплате, процентов на сумму долга в размере 5 848.79 руб., пени в размере 26 300 руб. возмещении судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя 28 931 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2020 требование о расторжении договора поставки от 26 марта 2019 года N 42 оставлено без рассмотрения, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ООО Юмас" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречное исковое заявление полностью. Мотивирует свою позицию тем, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолкованы условия договора. Апеллянт указывает на то, что в данном конкретном случае неисполнение обязательств по договору в отношении ООО "Агроспецтехника" не имеет место, так как ООО Юмас" действовало в силу сложившихся обстоятельств, а также руководствуясь положениями действующего законодательства и договора. Полагает вывод суда о том, что апеллянт был осведомлен о сезонности использования мульчера, является необоснованным, и имеются обстоятельства, при которых полученные апеллянтом денежные средства возврату не подлежат.
Апеллянт представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании 10.08.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2020.
После перерыва от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юмас" (поставщиком) и ООО "Агроспецтехника" (покупателем) 26.03.2019 заключен договор поставки N 42, по которому поставщик обязался продать, а покупатель оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно выставленным счетам. При этом ассортимент, количество и цена товара указываются в счете, который утверждается поставщиком, согласовывается покупателем и является неотъемлемой частью договора.
ООО "Юмас" выставило счет от 26.03.2019 N 42 на оплату мульчера FFM 140 в количестве 1 штуки по цене 263 000 руб., который оплачен ООО "Агроспецтехника" платежным поручением от 02.04.2019 N 464 на сумму 175 000 руб.
В п. 2.2 договора стороны указали на поставку продукции самовывозом со склада поставщика при условии осуществления оплаты согласно п. 3.1 договора, в котором в свою очередь указано на форму оплаты: 100% оплата стоимости товара в течение трех рабочих дней с момента выставления счета.
Согласно п. 3.2 договора в случае неоплаты товара в течение согласованного срока поставщик имеет право на пересмотр отпускной цены.
В случае невыполнения пункта 3.1 договора покупатель обязуется произвести расчет в течение трех банковских дней с даты отгрузки товара (п. 3.7 договора).
На обращение истца в письме от 05.06.2019 ООО "Юмас" сообщило о невозможности отгрузки товара с учетом высокой загруженности производства, связанной с сезонностью товара, и отгрузкой не позднее 15.06.2019, далее ООО "Юмас" вновь сообщило о переносе срока отгрузи на 27-28 июня 2019 года.
03.07.2019 ООО "Агроспецтехника" в адрес ответчика направило претензию о возврате денежных средств в сумме 175 000 руб. в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке товара в срок.
12.07.2019 ООО "Юмас" в ответ на претензию от 03.07.2019 N 113 указало на неисполнение истцом обязательств по 100% предоплате товара и готовность товара к отгрузке после внесения полной оплаты.
16.07.2019 ООО "Агроспецтехника" указало на приобретение аналогичного товара у другого поставщика с учетом сезонности использования товара и возврат денежных средств, а также напомнило о договоренности в ходе переговоров о заключении договора на поставку оборудования с учетом частичного авансирования, о чем представлена электронная переписка.
Поскольку стороны не урегулировали спор в претензионном порядке, они обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 401, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 65, 70 АПК РФ, установив факт того, что оплаченный товар не был поставлен в определенный срок, указанный самим поставщиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска (требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения) и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующего.
Проанализировав условия договора поставки от 26.03.2019 N 42 (п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.7 договора), суд области пришел к мотивированному выводу о согласовании сторонами условия об оплате товара не только в форме 100% предварительной оплаты, но и возможности оплаты товара в течение трех банковских дней с даты отгрузки товара.
Об этом свидетельствует и переписка сторон в электронном виде, а также поведение сторон по исполнению договора. Так, после произведенной ООО "Агроспецтехника" платежным поручением от 02.04.2019 N 464 частичной оплаты на сумму 175 000 руб., ООО "Юмас" по истечении двух месяцев указывало на задержку поставки товара без предъявления требования о доплате остальных денежных средств. И только после получения требования истца о возврате предварительной оплаты от 03.07.2019 N 113 ООО "Юмас" сообщило о готовности мульчера к отгрузке и необходимости произвести доплату за товар.
В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.
Срок поставки в договоре сторонами согласован не был, вместе с тем, из представленной переписки следует, что на обращение истца от 03.06.2019 ответчик 05.06.2019 сообщил об отгрузке мульчера не позднее 15.06.2019, с чем согласился покупатель, поскольку возражений не заявил.
Однако, в указанный срок товар отгружен не был, в нарушение ст. 65 АПК РФ поставщик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.
Более того, ООО "Юмас" 26.06.2019 повторно указало на перенос срока отгрузки на 27-28 июня 2019 года, но и в указанные даты не уведомило о готовности товара, и только после получения требования о возврате денежных средств и отказе истца от договора в связи с просрочкой исполнения от 03.07.2019 исх. N 113 сообщило о готовности отгрузить мульчер.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом поступления предварительной оплаты 02.04.2019 поставщик в срок не позднее 15.06.2019 должен был принять все необходимые меры для исполнения обязательства по поставке товара, а при наличии препятствий в виде неполучения от покупателя 100% предоплаты известить последнего незамедлительно, чего ответчиком сделано не было.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец утратил интерес к исполнению ответчиком договора, и обоснованно в одностороннем порядке отказался от его исполнения, потребовав возврат предварительной оплаты, поэтому требование о взыскании денежных средств в сумме 175 000 руб. удовлетворено обоснованно.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 045 руб. 88 коп. за период с 03.07.2019 по 31.12.2019.
В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Обязанность покупателя возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
Суд области проверил расчет процентов и верно установил неправильное определение ООО "Агроспецтехника" периода пользования денежными средствами, поскольку с учетом положений статей 190-193 ГК РФ при получении ответчиком претензии 03.07.2019, а также с учетом условий договора о безналичных расчетах срок возврата денежных средств наступил 06.07.2019, а просрочка возврата начинает течь с 07.07.2019.
В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О национальной платежной системе" установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 07.07.2019 по 31.12.2019 составила 6 992 руб. 80 коп., что превышает заявленное истцом требование, а суд не вправе выйти за пределы иска.
Установив факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в предъявленном размере.
Одновременно ООО "Агроспецтехника" просило расторгнуть договор поставки от 26.03.2019 N 42.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Оценив содержание заключенного сторонами договора в соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что договор, заключенный между сторонами, представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного определено в п. 1 ст. 429.1 ГК РФ.
При этом, срок действия договора стороны определили в разделе 4 - до 31.12.2019, указав также что договор автоматически продлевается на один год и далее ежегодно если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.
В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО "Агроспецтехника" об отказе от договора в целом, как это предусмотрено п. 4.5 договора, равно как и доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора, а обращения истца к ООО "Юмас" о возврате денежных средств касаются только отдельно взятой поставки по счету от 26.03.2019 N 42.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку требования ООО "Агроспецтехника" в претензионном порядке касались только возврата денежных средств, полученных по отдельному счету без указания на расторжение договора в целом, суд области правомерно оставил без рассмотрения иск в части расторжения договора в связи с несоблюдением претензионного порядка на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Удовлетворение первоначального искового заявления полностью исключает удовлетворение встречного иска.
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 4 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
С учетом выше изложенных выводов о нарушении ООО "Юмас" обязательств по поставке товара в срок, отказа ООО "Агроспецтехника" от договора поставки мульчера и удовлетворения иска о возврате предварительной оплаты, суд области пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует долг перед ответчиком, равно как и не имеется правовых оснований для взыскания стоимости непоставленного товара в размере 88 000 руб.
В связи с чем основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с истца процентов или договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, ООО "Юмас" произвело начисление как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за нарушение срока оплаты, при этом договором предусмотрена ответственность в виде неустойки (п. 3.7 договора).
Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов на совершение нотариальных действий в размере 5 400 руб.
На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания консультационных услуг от 01.06.2019 N б/н, заключенный между ООО "Агроспецтехника" (заказчиком) и ООО "ЮдТА" (исполнителем), платежное поручение от 07.06.2019 N 778 на сумму 3 000 руб., а также договор об оказании консультационных услуг от 17.10.2019 N 17/10-2019 между ООО "Агроспецтехника" (заказчиком) и ИП Котельникова М.С., платежные поручения от 17.10.2019 N 1632 и от 10.12.2019 N 1907 всего на сумму 25 000 руб.
В соответствии с условиями указанных договоров предметом является оказание консультационных услуг по вопросам применения законодательства без конкретизации оказания услуг по спору, возникшему с ООО "Юмас". В договоре от 17.10.2019 указано на составление претензий и процессуальных документов без конкретизации спора с ООО "Юмас". Доверенность на представителя в материалы дела представлена на Лободу О.А. без указания сотрудником какого общества она является, указанным представителем подписаны и процессуальные документы по делу.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с Федеральным законом. При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении 10 которых может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
С учетом изложенного суд области отказал истцу в возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, истец возражений не заявлял.
Расходы на совершение нотариальных действий в сумме 5 400 руб. подтверждены платежным поручением от 12.12.2019 N 1916, счетом на оплату, протоколом осмотра доказательств, актом о проделанной работе от 12.12.2019, в связи с чем обоснованно возмещены истцу за счет ответчика.
Понесенные ответчиком судебные расходы правомерно возложены на последнего, поскольку решение принято в пользу истца.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2020 по делу N А62-387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
