Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №20АП-3460/2020, А62-2124/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А62-2124/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу N А62-2124/2020 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Монолит" (далее - АО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основа" (далее - ООО СК "Основа", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2019 N 224-Д в сумме 230 898 руб. 20 коп., пени, начисленной за период с 11.08.2019 по 10.03.2020, в сумме 39 457 руб. 08 коп.
Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121-123 Кодекса (л. д. 36 - 41).
15.05.2020 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.
28.05.2020 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.
Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть товара поставлена не в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем начисленная истцом неустойка рассчитана неверно. Полагает, что размер начисленной истцом неустойки подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Истцу предложено в срок до 22.07.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2019 N 224-Д (далее - договор; л. д. 12 - 13), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату его согласно счетам и универсальным передаточным документам (УПД).
Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю следующие документы на товар: универсальный передаточный документ (УПД) в двух экземплярах на каждую партию товара (один экземпляр возвращается поставщику после подписания).
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за единицу товара и стоимость каждой партии товаров указываются в счете на оплату, с учетом НДС 20%, согласно партнерскому прайс-листу, содержащему цены на дату отгрузки.
Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней после передачи ему этой партии.
Пунктом 4.6 договора установлено, что обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в момент внесения денежных средств в кассу поставщика.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.
Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0, 1% от суммы поставленной и не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий заключенного договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 430 898 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 11.07.2019 N 3953, от 11.07.2019 N 3956, от 11.07.2019 N 3951, от 24.07.2019 N 4397, от 11.07.2019 N 3955, от 11.07.2019 N 3952, от 11.07.2019 N 3954, от 24.07.2019 N 4396, от 17.08.2019 N 5294, от 12.08.2019 N 5068, от 01.08.2019 N 4730, от 01.08.2019 N 4729 (л. д. 14 - 25).
Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило, однако оплата товара ответчиком не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2019 исх. N 298 с требованием об оплате задолженности по договору (л. д. 30).
После получения претензии ответчик произвел частичную оплату товара в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2019 N 1280, от 09.01.2020 N 2, от 06.03.2020 N 1556 (л. д. 27 - 29).
С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 230 898 руб. 20 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемое решение, правильность применения судом области норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара по договору подтвержден истцом указанными выше универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний по количеству и качеству (л. д. 14 - 25).
Доказательств оплаты задолженности в сумме 230 898 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы поставленной и не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 11.08.2019 по 10.03.2020 составила 39 457 руб. 08 коп.
Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.
При этом судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.
При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0.1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что часть товара по универсальным передаточным документам от 11.07.2019 N 3953, от 11.07.2019 N 3956, от 11.07.2019 N 3951, от 11.07.2019 N 3955, от 11.07.2019 N 3952, от 11.07.2019 N 3954 поставлена не в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем начисленная истцом неустойка рассчитана неверно, был предметом исследования суда области и получил надлежащую правовую оценку.
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по договору поставки от 05.07.2019 N 224-Д за 2019 год по состоянию на 31.12.2019, подписанного со стороны ответчика директором Воронковым А.В. и скрепленного печатью общества, следует, что поставка товаров на основании указанных выше универсальных передаточных документов осуществлялась в рамках указанного договора поставки (л. д. 26).
Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо иные правоотношения, ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что истцом в рамках заключенного сторонами договора обоснованно начислены пени за период с 11.08.2019 по 10.03.2020 в сумме 39 457 руб. 08 коп., является правильным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу N А62-2124/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка