Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3458/2020, А62-10252/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А62-10252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 по делу N А62-10252/2019 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал", г. Смоленск, ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть" г. Смоленск, ИНН 6730020716, ОГРН 1026701448850) о взыскании пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 68 в размере 27 048 837 руб. 04 коп.
Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что оказанные истцом в период с июля 2016 года по апрель 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения оплачены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем имелись правовые основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части неустойки в размере 27 048 837 руб. 04 коп., а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени в два раза в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, либо взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами с согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением к расчету процентов действующую ключевую ставку Центрального банка РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка оплаты возникла из-за несвоевременной оплаты физическими и юридическими лицами горячей воды, что само по себе не может являться недобросовестным поведением со стороны МУП "Смоленсктеплосеть". По мнению заявителя, фактически начисление пени влечет за собой неосновательную выгоду со стороны истца. Также ответчик не согласен с суммой взысканной государственной пошлины.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец полагает принятое решение законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 Кодекса.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 68, согласно которому истцом (водоканалом) осуществляется отпуск ответчику (абоненту) согласованных объемов питьевой воды из системы водоснабжения города Смоленска до места подключения к сетям абонента для его производственных и технологических нужд и прием от места присоединения сетей абонента сточных вод в систему городской канализации на условиях, определенных договором.
Согласно пункту 3.1.1 договора водоканал обязуется обеспечивать бесперебойную подачу воды питьевого качества абоненту в объеме установленного лимита. Отпуск питьевой воды осуществляется на границе эксплуатационной ответственности сторон по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета на объекте абонента объем поданного ресурса признается равным нормативу.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора водоканал обязуется обеспечивать бесперебойный прием сточных вод от абонента в объеме установленного лимита с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 3.3.13 договора предусмотрено, что абонент обязуется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, возвращать водоканалу подписанные акты выполненных работ. В случае невозврата актов, услуги считаются оказанными водоканалом своевременно, надлежащим качеством и в полном объеме на условиях, указанных в актах выполненных работ.
Согласно пункту 6.2 договора расчеты производятся в порядке авансовых платежей до 25 числа текущего месяца с окончательным расчетом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.3.13 договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2016 года по апрель 2017 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, оплата которых произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 27 048 837 руб. 04 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ответчик в материалы дела не представил, равно как не подтвердил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на положениях законодательства и обстоятельствах дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг и для целей водоотведения для предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом области проверен расчет истца и признан обоснованным, арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, установив нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в предъявленном размере.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с ч. 5 ст. 268 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.
Факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8, п. 45 и п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки в размере 27 048 837 руб. 04 коп. последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции, приняв во внимание размер долга, период просрочки, обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ввиду установления Законом о водоснабжении и водоотведении законной неустойки, что соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления N 7.
Также ответчик не согласен с размером государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал недостающую сумму государственной пошлины в размере 8 690 руб. с ответчика в доход федерального бюджета и возместил истцу понесенные им расходы в размере 149 554 руб., что полностью соответствует цене иска.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 по делу N А62-10252/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
