Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3456/2020, А62-7575/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А62-7575/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Ястребова Е.А. - представителя Шаготской Д.С. (доверенность от 24.10.2016, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ястребова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу N А62-7575/2019 (судья Воронова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 в отношении ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Нексон" (ОГРН 1027700177669), назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Ястребов Е.А. 25.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 902 914 руб. 26 коп. - основной долг; 169 459 руб. 78 коп. - неосновного долга.
Определением суда от 28.05.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ястребов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что 01.02.2019 решением МИФНС N 5 по Смоленской области ООО "Нексон" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГPЮJI сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Общество с ограниченной ответственностью "Нексон" прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ с 01.02.2019 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических яиц и индивидуальных предпринимателей".
Заявитель по делу Ястребов Евгений Александрович является кредитором ООО "Нексон" на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 19.07.2017 по делу N 2-4317/2016 на сумму 2 420 854 рублей.
Согласно постановлению СПИ о прекращении исполнительного производства от 16.01.2020 сумма взыскания по исполнительному производству от 12.10.2017 N 2269б/17/77039-ИП составила 517939 руб. 74 коп., указанное исполнительное производство прекращено 16.01.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ организации-должника - ООО "Нексон".
Таким образом, на момент прекращения исполнительного производства в отношении должника задолженность перед Ястребовым Е.А. составила 1 902 914 руб. 26 коп. (2 420 854 -517 939,74) - основного долга, 169 450 руб. 74 коп. - неосновного долга.
Предыдущие наименования ООО "Нексон" - ООО "МГСН", данное обстоятельство установлено, в частности, решением Красногорского городского суда от 01.08.2016 по делу N 2-4317/2016.
За исключенным ООО "Нексон" (ООО "МГСН") зарегистрировано недвижимое имущество - квартиры по адресам: Московская область, г. Красногорск, Правшинский бульвар, дом 24, кв. 6, Московская область, г. Красногорск, ул. Зверева, дом 8, кв. 127 и Московская область, г. Красногорск, ул. им. 3верева, д.8, кв.141.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.
В пункте 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Из правового анализа вышеуказанных норм следует, что в настоящей процедуре функцию ликвидационной комиссии выполняет арбитражный управляющий.
Во исполнение пункта 1 статьи 63 ГК РФ арбитражный управляющий опубликовал сведения о назначенной процедуре распределения имущества ООО "Нексон" в "Вестнике государственной регистрации" от 23.10.2019 N 42 (758). В публикации указан адрес и срок для направления требований кредиторов.
Поскольку в отношении ООО "Нексон" не назначалась процедура банкротства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 100 Закона о банкротстве, регулирующей порядок включения требований в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.
В процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица нормами действующего законодательства не предусмотрено ведение реестра требований кредиторов ликвидированного должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Ястребова Е.А. об установлении требований кредитора.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что является заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного должника, исключенного из ЕГРЮЛ. Считает, что суд первой инстанции, установив право Ястребова Е.А. на распределение обнаруженного имущества ООО "Нексон", обязан был включить в реестр требований ликвидированного юридического лица - ООО "Нексон" (признать заинтересованным лицом). По мнению апеллянта, суд не применил нормы права подлежащие применению, в частности, статьи 100, 128 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 6 ГК РФ. Считает, что двухмесячный срок подачи заявления требований к должнику подлежит отсчету с момента поступления уведомления от арбитражного управляющего в почтовое отделение по адресу получателя и в рассматриваемом споре должен быть восстановлен.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, не подтвержденные соответствующими доказательствами.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Нексон" как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Организация ликвидирована уполномоченным органом, ликвидация не оспорена. Запись в ЕГРЮЛ не аннулирована.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.
В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Поэтому правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части.
Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.
Приведенный довод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.12.2017 г. N 301-ЭС17-18621, которым поддержана позиция нижестоящих судов, согласно которой назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.
В силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса РФ.
Применение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица невозможно (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу N А40-102850/2018).
Заявителем не представлено доказательств, что Ястребов Е.А. обращался с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему в установленном ГК РФ порядке, а также не представлено доказательств, что ему отказано. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.
Требование о восстановлении процессуального срока, изложенное в апелляционной жалобе не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено и рассмотрено арбитражным судом первой инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу N А62-7575/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
