Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 20АП-3449/2019, А68-13318/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N А68-13318/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по делу N А68-13318/2018 (судья Носова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (г. Воронеж, ОГРН 1033600008903, ИНН 3666084023) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет" (г. Тула, ОГРН 1027100753360, ИНН 7106003011) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 863 рублей 94 копеек,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по делу N А68-13318/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тульский государственный университет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Апелляционная жалоба направлена учреждением непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
По смыслу указанной нормы направление предприятием жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Калужской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она подлежит возвращению подателю жалобы.
Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Суд также разъясняет заявителю, что направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в срок, установленный законом, минуя суд первой инстанции, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть рассмотрено как основание для восстановления пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы через суд первой инстанции в разумные сроки.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
