Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3445/2020, А62-12502/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А62-12502/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Тепличный комбинат N 1" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года по делу N А62-12502/2019 (судья Молокова Е.Г.),
принятое по заявлению акционерного общества "Атом ЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,
в деле о признании производственного сельскохозяйственного кооператива "Тепличный комбинат N 1" несостоятельным (банкротом),
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ПСХК "Тепличный комбинат N 1" включено требование АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 100 645,56 руб. - пени, 11 320 руб. - госпошлина.
Должник "Тепличный комбинат N 1" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда области отменить, принять по заявлению кредитора новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования "АтомЭнергоСбыт" в сумме 464 385,37 руб., из которых: долг за потребленную электроэнергию за ноябрь 2019 года в размере 356 819,95 руб., 96 245,42 руб. - пени, 11 320 руб. - государственная пошлина.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что долг за потребленную электроэнергию за ноябрь 2019 года подлежит включению в реестр требований должника. Кроме того, возражает против размера начисленной пени, полагает, что неустойка может быть начислена до 23.12.2019.
Возражая против требования кредитора в заявленном размере, должник указывает, что требование АО "АтомЭнергоСбыт" подлежит включению в реестр в большем размере, поскольку решением арбитражного суда по делу А62-856/2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) дополнительно с ПСХК "Тепличный комбинат N 1" в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному договору энергоснабжения за декабрь 2019 года в размере 785 631,13 руб.
В отзывах АО "АтомЭнергоСбыт" и временный управляющий ПСХК "Тепличный комбинат N 1" Прудников С.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Временный управляющий в отзыве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дело о банкротстве ПСХК "Тепличный комбинат N 1" возбуждено по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала определением от 23 декабря 2019 года.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2020 года в отношении ПСХК "Тепличный комбинат N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прудников С.А.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в "Коммерсантъ" 07.03.2020.
28.03.2020 (отметка на почтовом отправлении) АО "Атом ЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ПСК "Тепличный комбинат N 1" в сумме в сумме 100 645,56 руб. - пени, 11 320 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Обращаясь с заявлением о включении его требования в реестр, кредитор ссылается на заключение с должником договора поставки электроэнергии, и установление в судебном порядке долга ПСК "Тепличный комбинат N 1" по оплате поставленной электроэнергии. Полагая, что установленная судебными актами задолженность своевременно не оплачена должником, АО "Атом ЭнергоСбыт" начислил неустойку по периодам, не входившим в предмет рассмотрения судебных споров, а также заявил о включении в реестр взысканных судебными актами расходов по уплате государственной пошлины.
Материалами дела установлено, что между АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" и ПСХК "Тепличный комбинат N 1" заключен договор энергоснабжения N 67519479 от 01.06.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с договором и норм действующего законодательства.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается на судебные споры между кредитором и должником, вытекающие из указанного договора.
По делу А62-7397/2019 определением от 22 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ПСХК "Тепличный комбинат N 1" обязывается уплатить АО "АтомЭнергоСбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 6750103483 от 01.06.2014 года:
за март - май 2019 года в сумме 414 917 руб.,
пени, начисленные на задолженность за потребленную электрическую энергию в ноябре 2018 года - январе 2019 года за период с 01.03.2019 года по 28.06.2019 года в размере 77 586,11 руб.,
пени, начисленные на задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале - мае 2019 года за период с 19.03.2019 года по 14.10.2019 года в размере 78 706,37 руб.,
а также 50 % уплаченной истцом государственной пошлины по делу N А62- 7397/2019 в размере 7 762 руб. в возмещение судебных расходов.
Всего 578 971,48 руб.
Для принудительного исполнения мирового соглашения выдан исполнительный лист.
Обращаясь с настоящим требованием, АО "АтомЭнергосбыт" настаивает на не полном погашении задолженности, установленной определением об утверждении мирового соглашения. При этом, указывает на доначисленные пени на задолженность март-май 2019 года в сумме 9 377,59 руб., принимая во внимание ключевую ставку установленную с 20.08.2019 в размере 6,5 % годовых, с 16.12.2019 - 6,25 %.
Общий размер подлежащих включению в реестр требований согласно заявлению АО "АтомЭнергосбыт" составляет: 87 523,83 руб. пени, 7 762 руб. государственной пошлины.
По делу А62-7803/2019 решением арбитражного суда от 07 октября 2019 года взыскано:
задолженность по оплате - электрической энергии за июнь 2019 года в сумме 88 330,31 руб.;
пени, начисленные на задолженность за июнь 2019 года за период с 19.07.2019 по 31.07.2019, в размере 618,31 руб.;
и пени с 01.08.2019 до момента фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",
а также 3 558 руб. в возмещение судебных расходов.
АО "АтомЭнергосбыт" указывает на доначисление пени по указанному судебному акту на задолженность июнь 2019 года в сумме 3 826,01 руб.
При этом, по мнению заявителя остаток задолженности составляет: 3 826,01 руб. пени, 3 558 руб. государственной пошлины.
По делу А62-9040/2019 решением арбитражного суда от 05 февраля 2020 года взыскано:
неустойка за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июль 2019 года, начисленной за период с 20.08.2019 по 18.12.2019 в размере 2 087,49 руб.,
судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 603 руб.
Полагая, что остаток задолженности, подлежащий включению в реестр по делу А62-9040/2019, составляет 2 087,49 руб. - пени, кредитор заявляет о включении указанной суммы в реестр.
По делу А62-12084/2019 решением арбитражного суда от 06 февраля 2020 года взыскано:
пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию в октябре 2019 за период с 19.11.2019 по 18.12.2019 в размере 1 460,93 руб.,
а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Остаток задолженности, подлежащий включению в реестр, по заявлению АО "АтомЭнергосбыт" составляет: 1 460,93 руб. - пени.
Кроме того, заявитель ссылается на оставленный без рассмотрения иск по делу N А62-82/2020 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2019 года в сумме 356 819,95 рубля и пени за ноябрь 2019 года в размере 5 257,88 руб., настаивая, что остаток задолженности по указанному требованию составляет: 5 257,88 руб. - пени.
Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой основной задолженности за август-сентябрь 2019 года в сумме 145 678,01 руб. кредитором АО "АтомЭнергоСбыт" начислены пени за указанные периоды в сумме 489,42 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением о включении требований в реестр, АО "АтомЭнергоСбыт" полагает подлежащими включению в реестр требования в сумме 100 645,56 руб. пени, 11 320 руб. госпошлины.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по основному долгу, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, отсутствует, размер задолженности по пени и сумм, взысканных в возмещение расходов по уплате госпошлины, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения должником задолженности не представлены.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Как было указано выше, вступившими в законную силу: определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7397/2019 от 22 ноября 2019 года, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7803/2019 от 07 октября 2019 года, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9040/2019 от 05 февраля 2020 года, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-12084/2019 от 06 февраля 2020 года, а также договором энергоснабжения N 67519479 от 01.06.2014.
Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Согласно положениям названной нормы решение относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
На основании изложенного, требования кредитора в размере 100 645,56 руб., являются обоснованными и правильно включены в реестр требований кредиторов должника - ПСХК "Тепличный комбинат N 1", для удовлетворения в третью очередь.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии и иных требований этого же кредитора к должнику, не влияет на правомерность обжалуемого судебного акта, вынесенного по требованию кредитора.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.
Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе (или по заявлению иного заинтересованного лица) изменять основание заявленного истцом требования.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов рассмотрено в пределах заявленного требования, обоснованно удовлетворено судом области. Доводов, которые могли бы повлиять на вывод о выключении требований в реестр, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года по делу N А62-12502/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
