Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года №20АП-3443/2021, А62-9001/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N А62-9001/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий имени Пржевальского" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2021 по делу N А62-9001/2020 (судья Либерова Л.В.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1096731016425; ИНН 6730085382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий имени Пржевальского" (ОГРН 1146700000149; ИНН 6713010041)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий имени Пржевальского" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара Nб/н от 27.11.2019 в размере 263 525, 95 рублей, пени за период с 24.08.2020 по 14.10.2020 в размере 41 161,01 рублей, пени со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Санаторий имени Пржевальского" (ОГРН 1146700000149; ИНН 6713010041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1096731016425; ИНН 6730085382) взыскано 271 844, 50 рублей, в том числе: 263 525,95 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 24.08.2020 по 14.10.2020 в размере 8 318,55 рублей, а также 12 094,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Начисление пени производить на сумму долга в размере 263 525, 95 рублей, начиная с 18.03.2021 года в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санаторий имени Пржевальского" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.
Жалоба мотивирована тем, что взысканная неустойка является несоразмерной. Апеллянт просит взыскать неустойку исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, между обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - поставщик) и обществом с 3 ограниченной ответственностью "Санаторий имени Пржевальского" (далее - покупатель) заключен договор поставки товара Nб/н от 27.11.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, иные продовольственные товары, алкогольную продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных, счетах и счетах фактурах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.3. договора товар, принятый покупателем от поставщика в пределах срока действия договора, в случае, если в накладной, УПД, счет-фактуре, заявке или иных первичных документах не содержится указания на данный договор или иной договор, считается поставленным по данному договору.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка каждой партии товара оформляется путем подписания сторонами накладной. Сроки поставки согласуются сторонами при подаче заявки и отражается в накладной.
В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада поставщика. В случае заказа покупателем партии товара на сумму более 3 000 рублей, возможна доставка товара транспортом поставщика. В последнем случае доставка товара будет осуществляться по адресу: 216270, Смоленская область, Демидовский район, п. Пржевальское, ул. Курортная, д. N 1.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что датой поставки товара является момент передачи товара перевозчику, либо момент подписания товарно-транспортной накладной покупателем. С указанного момента начинается течение срока оплаты товара, а также сроков предъявления претензии.
Право собственности, риск случайной гибели, а также риск случайной порчи товара переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем (п. 3.6. договора).
В соответствии с пунктом 3.7. договора покупатель признает, что документы (в том числе, но не ограничиваясь товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами, претензиями и др.), составленные во исполнение настоящего договора и подписанные работниками покупателя (в том числе, но не ограничиваясь водителями, продавцами, менеджерами, бухгалтерами и др.) считаются подписанными уполномоченными лицами и являются действительными.
Полномочия представителей сторон либо явствуют из обстановки либо подтверждаются доверенностью, составленной в простой письменной форме, скрепленной подписью и печатью сторон.
Пунктами 4.1.-4.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных, счетах, счетах-фактурах на данную партию товара.
Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с соблюдением правил расчетов, установленных законодательством РФ.
Расчет покупателя с поставщиком также может быть произведен любым из способов, не противоречащих действующему законодательству РФ.
В случае осуществления оплаты посредством внесения денежных средств в кассу поставщика, подтверждением факта оплаты является кассовый чек и приходный кассовый ордер.
В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата товара производится не позднее 14 календарных дней с момента поставки.
Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2020 года.
В случае если за десять дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, число продлений не ограничено.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что обществом во исполнение условий договора на основании универсальных передаточных документов: N 13ЛБ-0078565 от 07.08.2020, N. 13ЛБ-0078568 от 07.08.2020, N 13ЛБ-0078569 от 07.08.2020, N 13ЛБ-0079448 от 11.08.2020, N 13ЛБ-0082156 от 18.08.2020, N 13ЛБ-0082163 от 18.08.2020, N 13ЛБ-0082178 от 18.08.2020, N 13ЛБ-0082182 от 18.08.2020, N 13ЛБ-0082185 от 18.08.2020, N 13ЛБ-0082186 от 18.08.2020, N 13ЛБ-0084695 от 25.08.2020, N 13ЛБ-0084696 от 25.08.2020, N 13ЛБ-0084697 от 25.08.2020, N 13ЛБ-0084698 от 25.08.2020, N 13ЛБ-0087184 от 01.09.2020, N 13ЛБ-0087183 от 01.09.2020, N 13ЛБ-0087186 от 01.09.2020, N 13ЛБ-0087187 от 01.09.2020, N 13ЛБ-0089824 от 08.09.2020, N 13ЛБ-0089825 от 08.09.2020, N 13ЛБ-0089823 от 08.09.2020, N 13ЛБ-0089826 от 08.09.2020, N 13ЛБ-0092072 от 15.09.2020, N 13ЛБ-0092075 от 15.09.2020, N 13ЛБ-0092074 от 15.09.2020, N 13ЛБ-0092070 от 15.09.2020, N 13ЛБ-0092559 от 15.09.2020, N 13ЛБ-0097197 от 25.09.2020, N 13ЛБ-0099352 от 06.10.2020, N 13ЛБ-0099353 от 06.10.2020, N 13ЛБ-0099355 от 06.10.2020, N 13ЛБ-0099358 от 06.10.2020.
На основании изложенного суд области пришел к выводу, что истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме и надлежащего качества.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 758, 60 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 263 525, 95 рублей.
На основании изложенного, суд области удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 263 525, 95 рублей.
Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного производства.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Ответчиком было заявлено ходатайство, в котором просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.
Арбитражный суд счел заявленный истцом размер неустойки обоснованным.
Против вывода суда возражает апеллянт, считает необходимым взыскать неустойку исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы. Удовлетворяя требования истца в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой 16 осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010).
В целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд обоснованно исходил из ставки неустойки в размере 0, 1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу N А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А62-7038/2016.
При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает достаточным снижение размера подлежащей взысканию с него неустойки и ее расчет исходя из ставки 0, 1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8 318,55 рублей.
Касательно заявленного требования о взыскании с ответчика пени со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебная коллегия заключает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчиком на момент вынесения решения суда задолженность не погашена. Судом области удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера пени до 0, 1%.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 18.03.2021 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки удовлетворено обоснованно.
С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2021 по делу N А62-9001/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка