Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3443/2020, А62-5452/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А62-5452/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии финансового управляющего Шанкеева Игоря Васильевича Шиндяпина Дмитрия Владимировича (паспорт, решение от 22.05.2019 и определение от 28.07.2020), от индивидуального предпринимателя Шанкеевой Оксаны Анатольевны - представителя Битюкова П.А. (доверенность от 01.04.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Шанкеевой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу N А62-5452/2018 (судья Алмаев Р.Н.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 Шанкеев Игорь Васильевич (215750, Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ул. Патриса Лумумбы, д. 13; ИНН 67040184483; ОГРНИП 304672636500050) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.
Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Шиндяпин Дмитрий Владимирович (ИНН 672600395080, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17295; адрес для почтовой корреспонденции: 215500, Смоленская область, г. Сафоново, а/я 24).
В суд 13.03.2020 поступило заявление финансового управляющего Шанкеева Игоря Васильевича - Шиндяпина Дмитрия Владимировича о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях реализации имущества должника.
Финансовый управляющий Шиндяпин Дмитрий Владимирович 06.03.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUXURY 2011 г.в., VIN KMJKG18TPCC907778, заключенного между Шанкеевым Игорем Васильевичем и Шанкеевой Оксаной Анатольевной, применить последствия недействительности сделки - взыскать с Шанкеевой Оксаны Анатольевны в пользу Шанкеева Игоря Васильевича 3 720 153 руб.
Определением суда от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, Шанкеева Оксана Анатольевна обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из содержания пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Согласно сведениям, полученным из МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, должнику - Шанкееву Игорю Васильевичу - принадлежало с 21.04.2012 по 18.05.2018 - транспортное средство HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В370НЕ67.
Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между Шанкеевым Игорем Васильевичем (продавец) и Шанкеевой Оксаной Анатольевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUXURY 2011 г.в., VIN KMJKG18TPCC907778, государственный регистрационный знак В370НЕ67.
Согласно разделу 3 договора купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль продан за 400 000 руб. В оплату за транспортное средство продавец получил 400 000 руб.
Полагая, что отчуждение транспортного средства HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUXURY 2011 г.в., VIN KMJKG18TPCC907778, государственный регистрационный знак В370НЕ67, совершено на условиях неравноценного встречного исполнения и наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше договора купли-продажи автотранспортного средства недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки.
Из представленной финансовым управляющим в материалы дела информации следует, что с 18.05.2018 по 03.06.2019 собственником транспортного средства HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUXURY 2011 г.в., VIN KMJKG18TPCC907778 являлась Шанкеева Оксана Анатольевна.
Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2018, оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 18.05.2018, то есть в преддверии банкротства Шанкеева Игоря Васильевича.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие одной лишь расписки и признание факта получения денег в силу специфики дел о банкротстве и при условии наличия признаков заинтересованности сторон не могут являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, как в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности применения к данным отношениям положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент отчуждения транспортного средства должник обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами.
Так, у должника на дату заключения спорного договора купли - продажи имелись обязательства перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области в размере 1 177 415 руб. 37 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Автобусная лизинговая компания" - в размере 452 975 руб. 33 коп., перед Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" в лице Дорогобужского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения" Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" - в размере 29 951 руб., которые включены в реестр требования кредиторов в настоящем деле о банкротстве должника.
Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд области верно признал доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Шанкеев Игорь Васильевич уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность, как минимум 1 660 341 руб. 70 коп.
Каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение Шанкеевой Оксаны Анатольевны позволяло ей предоставить должнику денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлены.
В деле не имеется доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу покупателем продавцу указанных денежных средств.
В деле также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, каким образом Шанкеев Игорь Васильевич распорядился полученными денежными средствами, об отражении их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении сторонами обязательств по реальной передаче и получению указанных денежных средств.
Финансовым управляющим 24.10.2019 составлено заключение об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства. Согласно данному заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 720 153 руб.
Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи совершен должником - Шанкеевым Игорем Васильевичем в отношении заинтересованного лица - своей супруги Шанкеевой Оксаны Анатольевны.
Данный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Шанкеева Оксана Анатольевна, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала или должна была знать о неплатежеспособности своего супруга, а, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010, безвозмездное отчуждение предпринимателем единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении Шанкеева Игоря Васильевича и Шанкеевой Оксаны Анатольевны, а лишь подтверждают факт отчуждения должником имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него.
В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение должником договора, связанного с отчуждением его имущества при указанных обстоятельствах, в преддверии банкротства, в отсутствие возмездного предоставления, наличие осведомленности со стороны Шанкеевой Оксаны Анатольевны, а также при наличии задолженности перед кредиторами, свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.
Также в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло 03.06.2019 из обладания Шанкеевой Оксаны Анатольевны и в силу вышеприведенных положений не может быть возвращено в конкурсную массу должника.
Таким образом, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость переданного имущества по оспариваемой сделке.
В материалы дела финансовым управляющим представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 720 153 руб. Каких-либо возражений со стороны должника или Шанкеевой Оксаны Анатольевны заявлено не было.
Заявлений о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шанкеевой Оксаны Анатольевны в пользу конкурсной массы должника Шанкеева Игоря Васильевича действительную стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества в размере 3 720 153 руб.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора государственная пошлина в сумме 6 000 руб. правомерно взыскана с Шанкеевой Оксаны Анатольевны в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Шанкеева Оксана Анатольевна на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные извещения по данному спору не направлялись в адрес Шакнеевой О. А. и Шанкеева И. В., в связи с этим они не могли принять участие в рассмотрении дела. Полагает, что судом не установлены даты возникновения задолженности Шанкеева И.В. Считает, что финансовый управляющий не вправе самостоятельно оценивать рыночную стоимость имущества. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом области неправомерно применены положения ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник не имел цели причинения имущественного вреда кредиторам должника. Утверждает, что договор был направлен исключительно на изменение регистрации транспортного средства для снижения налоговой нагрузки на конкурсную массу. Обращает внимание суда на то, что собственник транспортного средства не привлекался к рассмотрению настоящего спора, а договор по продаже автобуса между Шанкеевой О.А. и Семеновой Л.М. не оспорен арбитражным управляющим. Считает, что при отсутствии доказательств фактической стоимости автобуса, необходимо учитывать стоимость, указанную в договоре купли-продажи между Шанкеевой О.А. и Семеновой Л.М., а именно 400 000 руб.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении должника и заявителя жалобы о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения должника (л.д. 40), его супруги (л.д. 41), конкурсного управляющего должника (л.д. 38) о начавшемся судебном процессе.
Более того, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления суда, содержащего определение о принятии заявления по настоящему спору к рассмотрению, с отметкой о получателе Шанкеевой (л.д. 40).
Суд апелляционной инстанции также указывает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Следовательно, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, должник считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Довод о том, что судом не установлены даты возникновения задолженности Шанкеева И. В., не состоятелен, поскольку установление даты возникновения задолженности Шанкеева И. В. не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.
Довод о том, что финансовый управляющий не вправе самостоятельно оценивать рыночную стоимость имущества, не состоятелен.
Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Заключение финансового управляющего об оценке Автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUURY, VIN KMJKG18TPCC907778, год выпуска 2011, гос. номер В370НЕ67 находится в материалах дела, никем не оспорено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу N А62-5452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
