Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-3442/2019, А68-1730/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А68-1730/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02.09.2019
Определение изготовлено в полном объеме 02.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальКолорПрофиль" (Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128014923, ОГРН 1027101680990) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2019 по делу N А68-1730/2019 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" (Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128000134, ОГРН 1027101678010) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКолорПрофиль" о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 02.07.2018 за период июля - ноября 2018 года в размере 10 750 000 рублей.
Решением суда от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.
В апелляционной жалобе ООО "СтальКолорПрофиль" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на предоставление ему отсрочки уплаты арендной платы за первый месяц аренды на основании пункта 4.6 договора. Утверждает, что в период с 01.08.2018 по 30.01.2019 арендатор был лишен возможности пользоваться спорным имуществом в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 01.08.2018 на арендованное имущество был наложен арест с запретом его эксплуатации. Сообщает, что о снятии ареста был уведомлен только 30.01.2019. В связи с этим, ссылаясь на пункт 6.5 договора, считает, что арендная плата за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 не может быть взыскана. Отмечает, что претензия истца была доставлена в почтовое отделение, не соответствующее месту нахождения ответчика, копии приложенных к иску документов в его адрес не направлены.
Определением суда от 24.07.2019 рассмотрение дела откладывалось для получения от сторон дополнительного обоснования своих правовых позиций.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения спора по существу от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный отказ подписан генеральным директором ООО "СтальКолорПрофиль" Матвеевым Анатолием Владимировичем, полномочия которого подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.
В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей (копия платежной квитанции от 07.05.2019) подлежит возврату из федерального бюджета. Заявителю разъясняется, что при обращении в налоговый орган за возвратом госпошлины необходимо представление подлинника платежного документа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтальКолорПрофиль" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2019 по делу N А68-1730/2019.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтальКолорПрофиль" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтальКолорПрофиль" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Капустина
Судьи Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
