Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3438/2020, А68-266/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А68-266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (г. Тула, ИНН 7104054638, ОГРН 1067104035470) - Королевой М.И. (доверенность от 26.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (г. Тула, ИНН 7106029281, ОГРН 1027100749334) - Жаркова В.В. ( приказ от 27.08.2019 N 5, выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2020 по делу N А68-266/2020 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" о взыскании 1 690 222 рублей 24 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 16.03.2016 N 9 в размере 1 395 377 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 25.12.2019 в сумме 294 845 рублей 04 копеек.
Решением суда от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
В апелляционной жалобе ООО "Инкомстрой" просит решение изменить, определив размер задолженности в сумме 1 276 808 рублей 88 копеек. Указывает, что не отрицает факт наличия долга, однако считает, что он неверно определен судом. В подтверждение данного обстоятельства представляет односторонний акт сверки расчетов на 31.12.2018.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.
В судебном заседании 26.08.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час 30 мин 02.09.2020.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 16.03.2016 между ООО "Инкомстрой" (генподрядчик) и ООО "Энергокомплекс" (субподрядчик) заключен договор подряда N 9 (т. 1, л. д. 20), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ "Завод по производству кормовых добавок и премиксов производительностью до 8 т/час" по адресу: Тульская область, Ясногорский р-н, МО Архангельское д. Тайдаково. Силовое электрооборудование и электрическое освещение: встройка основного производственного цеха; АБК; Склад; КПП.
Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 17 505 847 рублей 52 копейки.
Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания двустороннего акта выполненных работ.
Дополнительным соглашением от 27.01.2017 N 5 стороны дополнительно согласовали выполнение работ по устройству молниезащиты; монтажных работ, не вошедших в проект; дополнительных работ по ГРШ на общую стоимость 1 747 909 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 23).
Расчет за работы по дополнительному соглашению производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней после их подписания (пункт 4 дополнительного соглашения).
Во исполнение условий дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 5 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.03.2017 N 36, 37, 38 на общую сумму 1 747 909 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 31-41).
Ссылаясь на то, что указанные работы не оплачены на сумму 1 395 377 рублей 20 копеек, истец направил ответчику претензию от 24.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 42).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Энергокомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 от 31.03.2017 N 36, 37, 38 на общую сумму 1 747 909 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 31-41).
Доказательств, подтверждающих полную оплату указанной стоимости ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
При таких обстоятельствах, учитывая подписание ответчиком актов без замечаний и возражений, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 395 377 рублей 20 копеек,
Представленный истцом суду апелляционной инстанции односторонний акт сверки не принят во внимание на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того, содержащаяся в акте односторонняя информация ответчика не подтверждена какими-либо первичными документами.
Установив, что в нарушение условий договора (пункт 3.2) и дополнительного соглашения (пункт 4) работы не оплачены, суд признал обоснованным требование о применении к генеральному подрядчику гражданско-правовой ответственности.
Поскольку за нарушение пункта 3.2 договора и пункта 4 дополнительного соглашения сторонами не установлена неустойка, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абз. 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).
С учетом того, что акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.03.2017, начисление процентов с 08.04.2017 (по истечении 5 банковских дней с момента подписания акта - (пункт 3.2 договора, пункт 4 дополнительного соглашения), не противоречит закону.
Размер процентов за период с 08.04.2017 по 25.12.2019 составил 294 845 рублей 04 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2020 по делу N А68-266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
