Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 20АП-3436/2019, А23-7665/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N А23-7665/2016
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АйКлимат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 по делу N А23-7665/2016 (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйКлимат" (Московская область, г. Лобня, ОГРН1085047008705, ИНН5008048109) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН1024001338492, ИНН4028016174) о признании недействительными решения от 27.10.2016 N РКТ-10106000-16/000132 о классификации товара, от 27.10.2016 N РКТ-10106000-16/000135 о классификации товара, о признании недействительным требования от 28.10.2016 N 282,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 по делу N А23-7665/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общества с ограниченной ответственностью "АйКлимат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Апелляционная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "АйКлимат" непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
По смыслу указанной нормы направление предприятием жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Калужской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она подлежит возвращению подателю жалобы.
Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Суд также разъясняет заявителю, что направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в срок, установленный законом, минуя суд первой инстанции, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть рассмотрено как основание для восстановления пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы через суд первой инстанции в разумные сроки.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйКлимат" возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
