Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №20АП-3431/2020, А09-9596/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А09-9596/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от Брянской городской администрации- Бокаревой С.А. (по доверенности от 13.12.2019 N 1/06-24774), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева В.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2020 по делу N А09-9596/2018 (судья Прудникова М.С.), принятое по заявлению ИП Королева Владимира Александровича о взыскании 1 050 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А09-9596/2018
по иску Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574,
к ИП Королеву Владимиру Александровичу, г. Брянск, ИНН 323400405400, ОГРНИП 304325028200083,
третьи лица:
1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092,
2) публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", г.Москва, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190,
3) ИП Кондратов Сергей Вячеславович, г.Орел, ИНН 575309301650, ОГРНИП 314574921900070,
4) ИП Барменкова Маргарита Владимировна, г. Брянск, ИНН 323505680643, ОГРНИП 312325607400151,
5) муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска", г. Брянск,
об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, установил следующее.
Брянская городская администрация (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю Королеву Владимиру Александровичу (далее- предприниматель, ответчик) об изъятии для муниципальных нужд:
земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:108 расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская,
нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0030806:92 расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42;
- об определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 9 930 475 рублей;
- прекращении права собственности Королева Владимира Александровича на:
земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:54 расположенный по
адресу: г. Брянск, ул. Городищенская,
земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108 расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская,
нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92 расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42;
- признании права муниципальной собственности "город Брянск" на:
земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108 расположенный по
адресу: г. Брянск, ул. Городищенская,
нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92 расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42;
- установлении следующих условий выкупа:
возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика;
правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;
применении последствий принудительного изъятия недвижимого имущества в виде погашения в ЕГРН записи об ипотеке N 32-32-01/040/2008-549 от 24.06.2008 в отношении изымаемых земельного участка и нежилого здания (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее- Управление Росреестра по Брянской области), публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), индивидуальный предприниматель Кондратов Сергей Вячеславович, индивидуальный предприниматель Барменкова Маргарита Владимировна, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно­коммунального хозяйства города Брянска" (далее- МКУ "УЖКХ города Брянска").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020, иск удовлетворен, у предпринимателя для муниципальных нужд изъяты земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, и нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42. Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:54, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, на нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92 расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42 прекращено. Признано право муниципальной собственности города Брянска на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, и нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д. 42. Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости определен в размере 17 129 393 рублей 51 копейки. Установлено, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. На правообладателя наложено обязание по освобождению земельного участка от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа. В ЕГРН погашена запись об ипотеке N 32-32- 01/040/2008-549 от 24.06.2008 в отношении изымаемых земельного участка и нежилого здания.
07.04.2020 ИП Королев В.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской городской администрации 1 050 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Брянская городская администрация в отзыве на заявление указала на то, что дело не представляло особой сложности, представителем ответчика понесены незначительные трудозатраты. Считает, что поскольку предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Определением суда от 21.05.2020 заявление ИП Королева Владимира Александровича о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С Брянской городской администрации в пользу ИП Королева Владимира Александровича взыскано 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Королевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, поскольку, по его мнению, сумма заявленных расходов необоснованно снижена судом первой инстанции.
От ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451- ФЗ).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Королев В.А. представил соглашение N 3/09 об оказании юридической помощи от 13.09.2018, заключенное с адвокатом Шипиловым А.В., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Королеву В.А. в качестве представителя при производстве по гражданскому делу по спору о сносе строения по адресу: г.Брянск, улица Городищенская, дом 42 на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 1.1 соглашения).
Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 450 000 руб.
Кроме того, между адвокатом Шипиловым А.В. и Королевым В.А. (доверителем) 16.08.2019 заключено соглашение N 3/08 об оказании юридической помощи при производстве по гражданскому делу по спору о сносе строения по адресу: г.Брянск, улица Г ородищенская, дом 42 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на сумму 300 000 руб., а также 19.12.2019 соглашение N 3/12 об оказании юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на сумму 300 000 руб.
Факт оплаты ИП Королевым В.А. оказанных адвокатом Шипиловым А.В. юридических услуг на сумму 1 050 000 руб. по соглашениям N 3/08, N 3/09, N 3/12 подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 N 6 на сумму 715 000 руб. и квитанцией серии АК N 001-003 Адвокатского кабинета Шипилова Алексея Владимировича от 23.03.2020 на сумму 342 080 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты заявителем стоимости оказанных ему юридических услуг.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Брянская городская администрация заявила возражения относительно заявленного к взысканию размера судебных издержек на оплату услуг представителя, в частности, указала на то, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и чрезмерно завышены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).
Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу N А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Суд области, учитывая, что стоимость юридических услуг, оказанных по заключенным соглашениям, указана в них общей суммой, а именно 450 000 руб. за услуги, оказанные в суде первой инстанции, 300 000 руб. - в апелляционной инстанции и 300 000 руб. в кассационной инстанции., калькуляция судебных расходов в разрезе стоимости каждой из оказанных услуг заявителем не представлена, основывался на минимальные ставки, ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8), поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы.
В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия; в суде кассационной инстанции не менее 25 000 за один день участия.
Принимая во внимание временные (трудовые) затраты, связанные с участием представителя в одном судебном заседании; характер и степень процессуальной активности представителя в судебном заседании; прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста (адвоката) на подготовку процессуальных документов, суд области пришел к выводу о том, что разумным, соответствующим объему фактически оказанных представителем своему доверителю - ответчику юридических услуг и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции является вознаграждение в размере 115 000 рублей.
Указанная сумма определена судом исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в судебных заседаниях представлял сам ИП Королев В.А., и его представителя Хаваев Е.Г. и Шипилов А.В.
С участием представителя ответчика адвоката Шипилова А.В. в суде первой инстанции проведены девять судебных заседаний 15.10.2018, 13.11.2018, 28.11.2018, 18.03.2019, 24.04.2019, 16.05.2019, 10.06.2019 и 26.07.2019 (после перерыва объявленного в судебном заседании 19.07.2019 и 25.07.2019).
Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является основанием считать следующее заседание как отдельное судебное заседание, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.
Учитывая размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8) суд ом определен размер расходов за участие представителя в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции в размере 90 000 руб. (10 000 руб. х 9 судебных заседаний).
Как вышеуказывалось, акты об оказанных услугах в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ Шипиловым А.В. по указанным соглашениям кроме представления интересов доверителя в судебных заседаниях и подготовке 5 ходатайств (о назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта, о приобретении равнозначного объекта, вызове и допросе специалиста, о назначении градостроительной экспертизы) (том 7, л.д. 133-144). Все остальные документы, поступившие в суд от ответчика подписаны ИП Королевым В.А. и представителем Хаваевым Е.Г.
Учитывая вышеизложенное суд области посчитал считает разумными расходы представителя по изготовлению документов в сумме 25 000 руб. (5 000 руб. х 5 подготовленных представителем документов).
Кроме того, ИП Королев В.А. просит взыскать с Администрации 300 000 руб. понесенных в связи участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы и 300 000 руб. понесенных в связи участием представителя при рассмотрении кассационной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как следует из материалов дела не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация и ИП Королев В.А. обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 оставлено без изменения.
Принимая во внимания, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 суд одновременно отказал в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика, судебные расходы ответчика на участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от 30.07.2019 распределению не подлежат, в связи с чем в данной части заявление не подлежит удовлетворению
Расходы ИП Королева В.А. связанные с рассмотрением кассационной жалобы Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области суд счел разумными в размере 35 000 руб.
Таким образом общий размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, составляет 150 000 руб. (125 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции + 35 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В данном случае между сторонами возникли разногласия при заключении соглашения об изъятии земельного участка и здания принадлежащих ответчику в части выкупной стоимости.
Как видно из материалов дела, Администрация обратилась с исковым заявлением о принудительном изъятии земельного участка в связи с отказом предпринимателя подписать соглашение об изъятии земельного участка, в том числе по причине несогласия с указанным в соглашениях размером возмещения в размере 9 930 475 руб. Предприниматель настаивал на установлении размера возмещения в размере 35 129 393 руб. 51 коп.
При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015). Размер возмещения, определенный судом в соответствии с экспертным заключением составил 17 129 393 руб. 51 коп. (т.е. 48% от суммы при условии выплаты которого ИП Королев В.А. готов был подписать соглашение об изъятии земельного участков).
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы ИП Королева В.А. признаны обоснованными и подлежащими взысканию в размере 72 000 руб. (48% от 150 000 руб.).
Межу тем, судом области не было учтено следующее.
В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В п. 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.
Аналогичные правовые позиции приведены в Информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции судом было предложено ИП Королеву В.А. и его представителю Шипилову А.В. обосновать стоимость оказанных услуг, указав какие услуги были оказаны представителем Шипиловым А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела.
От заявителя жалобы в материалы дела поступила примерная смета расходов с указанием объема оказанных услуг и их стоимости.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в судебных заседаниях представлял сам ИП Королев В.А., и его представителя Хаваев Е.Г. и Шипилов А.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что с участием представителя ответчика адвоката Шипилова А.В. в суде первой инстанции проведены девять судебных заседаний 15.10.2018, 13.11.2018, 28.11.2018, 18.03.2019, 24.04.2019, 16.05.2019, 10.06.2019 и 26.07.2019 (после перерыва объявленного в судебном заседании 19.07.2019 и 25.07.2019).
Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является основанием считать следующее заседание как отдельное судебное заседание, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) (утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8), суд области обоснованно определил размер расходов за участие представителя в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции в размере 90 000 руб. (10 000 руб. х 9 судебных заседаний).
Представителем Шипиловым А.В. были подготовлены и направлены в суд первой инстанции процессуальные документы: возражения на иск (т.2 л.д.1-6), ходатайства ( о приобщении дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 20-21), о проведении экспертизы т.4 л.д. 135-137, т.5 л.д. 29, т.5 л.д.102-103, о вызове эксперта в судебное заседание (т.6 л.д. 106), ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы (т. 7 л.д. 10-11, 135-139), о приобщении документов (т.7 л.д. 12-14), вопросы эксперту (т.8 л.д. 1), пояснения (т.8 л.д. 114) повторное ходатайство (т. 8 дл.д. 123-124) , отзыв (т.9 л.д. 21-26, 30), уточнение к отзыву (т.9 л.д. 95), отзыв т.10 л.д. 24-32), ходатайство (т.10, л.д. 47), дополнение к отзыву (т. 10 л.д. 49-50), ходатайство (т.10 л.д. 52-53).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителем Королева В.А. было подготовлено всего 23 процессуальных документа.
В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия; в суде кассационной инстанции не менее 25 000 за один день участия
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает разумными расходы представителя по изготовлению документов в сумме 115 000 руб. (5 000 руб. х 23 подготовленных представителем документов).
Суд апелляционной инстанции читает, что подписание документов самим Королевым В.А. само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя при наличии иных безусловных доказательств в обоснование заявления. В данном случаи, речь идет о подготовке процессуальных документов (выражение правовой позиции, основанной на законе), и не обязывает представителя подписывать их только от своего имени.
Относительно требований о взыскании расходов на изучение документов (материалов) досудебное, изучение правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления по вопросам, связанным с изъятием объектов, а также изучение экспертиз, заключений специалистов, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, изучение практики для выработки правовой позиции, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ИП Королева В.А. на услуги представителя в суде первой инстанции составляют 205 000 рублей (90 000 +115 000).
Кроме того, ИП Королев В.А. просит взыскать с Администрации 300 000 руб. понесенных в связи участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы и 300 000 руб. понесенных в связи участием представителя при рассмотрении кассационной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как следует из материалов дела не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация и ИП Королев В.А. обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 оставлено без изменения.
Принимая во внимания, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 суд одновременно отказал в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика, судебные расходы ответчика на участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от 30.07.2019 распределению не подлежат, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что в данной части заявление не подлежит удовлетворению.
Расходы ИП Королева В.А. связанные с рассмотрением кассационной жалобы Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области суд считает разумными в размере 35 000 руб. ( 10000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу и 25000 руб. участие в одном судебном заседании).
Таким образом, общий размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, составляет 240 000 руб. (205 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции + 35 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).
В силу частей 1 и 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В абз.6 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дается разъяснение, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда
На основании изложенных норм в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Аналогичное положение указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Требование Администрации об изъятии имущества носит неимущественный характер. В свою очередь, вопрос о размере выкупной не является требованием по существу спорных правоотношений сторон, решается судом на дату вынесения соответствующего судебного акта.
В данном случае, ответчиком не оспаривался нормативный правовой акт, а по сути разрешались разногласия по определению выкупной цены имущества.
Учитывая, что требования Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Александровичу (далее- предприниматель, ответчик) об изъятии имущества для муниципальных нужд носят неимущественный характер, что между сторонами возникли разногласия при заключении соглашения об изъятии спорных объектов, принадлежащих ответчику в части выкупной стоимости, учитывая, что выкупная цены изымаемых объектов была установлена на основании экспертизы, следовательно, в данной части судебный акт принят фактически в пользу предпринимателя, в связи с чем, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с Брянской городской администрации в полном объеме.
Доводы ИП Королева А.В. о том, что данное дело является сложным, учитывая проведение экспертизы, а также участие более двух лиц, в связи с чем, размер вознаграждения представителя должен быть увеличен, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
В данном случае, основным вопросом являлось определение выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, в размер которой предприниматель пытался включить все риски, убытки и иные негативные последствия такого выкупа. В связи с чем, несогласие с определением рыночной выкупной стоимости, и явилось основной причиной столь продолжительного судебного разбирательства.
На основании изложенного, определение суда области от 21.05.2020 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2020 по делу N А09-9596/2018 отменить.
Заявление ИП Королева Владимира Александровича о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ИП Королева Владимира Александровича 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка