Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №20АП-3424/2020, А54-7811/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А54-7811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмаилова Рашада Исмихана оглы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2020 по делу N А54-7811/2019 (судья Соловьева С.Е.),
принятое по жалобе Исмаилова Рашада Исмихана оглы на действия (бездействия) финансового управляющего должника Оленевой Надежды Михайловны,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Исмаилова Рашада Исмихана оглы (ИНН 621104012869),
УСТАНОВИЛ:
Исмаилов Рашад Исмихан оглы обратился в арбитражный суд с за­явлением о признании его несостоятельным (банкротом). Общая сумма задолженно­сти Исмаилова Рашада Исмихана оглы по состоянию на дату подачи заявления, кото­рая не оспаривается должником, составляет 2 936 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснован­ности заявления.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) Исмаилов Рашад Исмихан оглы признан несостоятель­ным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Оленева Надежда Ми­хайловна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реали­зация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.01.2020.
20.02.2020 Исмаилов Рашад Исмихан оглы обратился в Арбитражный суд Рязан­ской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего долж­ника Оленевой Надежды Михайловны, выразившиеся в непринятии мер по получе­нию от должника имущества, составляющего конкурсную массу должника.
Определением суда от 01.06.2020 отказал в удовлетворении жалобы Исмаилова Рашада Исмихана оглы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исмаилов Рашад Исмихан оглы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.
Мотивируя жалобу, заявитель жалобы указывает, что бездействием Оленевой Н.М. нарушаются положения пункта 8 статьи 213.9 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, в том числе, ведет к искусственному затягиванию процедуры банкростсва.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в собственности должника зарегистрирован ав­томобиль Ауди Q7, 2012 года выпуска.
07.01.2020 Исмаиловым Рашадом Исмихан оглы в адрес финансового управля­ющего направлено письмо о намерении передать управляющему документы и иму­щество для проведения мероприятий в процедуре банкротства в отношении гражда­нина.
05.02.2020 Исмаиловым Рашадом Исмихан оглы по акту приема передачи доку­ментов финансовому управляющему Оленевой Н.М. переданы документы, преду­смотренные законодательством о банкротстве, а также паспорт транспортного сред­ства AUDI Q7, 2012 года выпуска, договор купли-продажи указанного автомобиля.
Финансовым управляющим Оленевой Н.М. в адрес должника направлено пись­мо от 06.02.2020 с требованием передачи должником договора купли-продажи авто­мобиля MAZDA 6, документов на оплату по договору и сведений об использовании денежных средств, а также автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, оригинала сви­детельства о государственной регистрации, сервисной книжки, страхового полиса ОСАГО и 2 комплектов ключей с сигнализацией по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, д.22а.
13.02.2020 в адрес финансового управляющего Оленевой Н.М. должником направлено письмо с обосновани­ем невозможности доставки автомобиля в г. Рязань в связи с отсутствием у должника технической возможности и средств, указывает на то, что автомобиль находится в неисправном состоянии.
Заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управ­ляющего должника Оленевой Надежды Михайловны, выразившиеся в непринятии мер по получению от должника имущества, составляющего конкурсную массу долж­ника, полагает, что финансовым управляющим не предпринимаются меры по выявле­нию имущества должника и обеспечению сохранности его имущества в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве. Пояснила, что должником переданы финансовому управляющему документы от машины, в связи с чем передать автомобиль финансо­вому управляющему не в месте его хранения по месту жительства должника не пред­ставляется возможным.
Представитель финансового управляющего возражал против заявленных дово­дов жалобы, указав, что в адрес должника финансовым управляющим направлен за­прос о передаче документов и указанного автомобиля. Финансовый управляющий представителем должника был проинформирован об отказе предоставления автомо­биля по месту нахождения финансового управляющего в г. Рязани, поскольку эксплу­атация автомобиля затруднена в связи с его поломкой. Финансовым управляющим осуществлялся выезд по указанному должником месту жительства, однако дома 25 по ул. Восточная не обнаружено, спорный автомобиль по указанному адресу отсутству­ет. У финансового управляющего отсутствуют контакты Исмаилова Рашада Исмихан оглы, в связи с чем не возможно оперативно связаться с должником. Финансовый управляющий считает нецелесообразным направление эвакуатора в г. Касимов Рязан­ской области с целью доставки автомобиля в Рязань, поскольку точное место нахож­дения автомобиля финансовому управляющему не известно.
Судом области предложено должнику и финансовому управляющему 22 мая 2020 года в 12 час. 00 мин. провести осмотр места жительства должника (г.Касимов, ул. Восточ­ная, д. 25), составить акт осмотра, должнику передать финансовому управляющему автомобиль Audi Q7 черный 2012 г.в., оригинал свидетельства о регистрации, сервис­ную книжку, оригинал страхового полиса ОСАГО, 2 комплекта ключей, комплект сигнализации (при наличии); договор купли-продажи на автомобиль Mazda 6 госу­дарственный номер М520СУ62 (прежний Р111РВ62), документы по оплате договора, сведения об использовании денежных средств, полученных по договору.
22.05.2020 должником и финансовым управляющим проведен совместный осмотр, автомобиль AUDI Q7 передан финансовому управляющему, что подтвержда­ется представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля от 22.05.2020.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивиду­альных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.
Согласно названной норме Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разно­гласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причинен­ного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представите­лем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитар­ного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участ­вующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса и Закона о банкротстве, при обжаловании действий арбит­ражного управляющего пода­тель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездей­ствием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляю­щий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, за­конность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и проти­воречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение балан­са интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направле­на на достижение указанной цели.
В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом, при неисполнении которой финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению со­хранности этого имущества.
В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.
Однако, в нарушение указанной нормы права, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, не представлено.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия финансового управляющего, считает обоснованным вывод суда, что действия финансового управляющего по получению спорного автомобиля носят объективный характер, на момент рассмотрения жалобы имущество должника передано финансовому управляющему, в связи с чем права заявителя жалобы не нарушаются.
Доказательств того, что действия финансового управляющего привели к воз­никновению у должника и его кредиторов убытков и повлекли нарушение прав и за­конных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2020 по делу N А54-7811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка