Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №20АП-3423/2020, А54-10451/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А54-10451/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (г. Рязань, ОГРН 1106234003655, ИНН 6234079663) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2019 по делу N А54-10451/2018 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервистех" (Рязанская область, пос. Мурмино, ОГРН 1076215001180, ИНН 6215019612) к открытому акционерному обществу "Гамма" (Рязанская область, пос. Мурмино, ОГРН 1026200698545, ИНН 6215002055) о взыскании задолженности в сумме 8 791 730 руб.,
УСТАНОВИЛ:
определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" оставлена без движения до 23.07.2020 в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2020 продлил процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 24.08.2020 для предоставления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявителем вышеуказанных доказательств.
Однако во вновь установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не устранены.
Вышеуказанные определения суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, 24.07.2020 были направлены заказной почтовой корреспонденцией по адресу общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 390007, г. Рязань, ул. Керамозавода, д. 21А, оф. 20.
Как установлено судом, определение от 26.06.2020 получено заявителем апелляционной жалобы 06.07.2020, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Почтовый конверт с определением от 24.07.2020 вернулся с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Кроме того, определения суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, 24.07.2020 размещены в сети Интернет 27.06.2020 и 25.07.2020 соответственно на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" обладало информацией о вынесенном судом определении и имело возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс", надлежащим образом уведомленное судом об оставлении поданной им жалобы без движения, в установленный срок не выполнило определение суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что у общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и предоставления суду документов, подтверждающих их устранение в установленный срок, в том числе и с учетом пробега почты.
С заявлением о продлении срока, необходимого для устранения допущенных нарушений, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2019 по делу N А54-10451/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Заикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка