Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года №20АП-3423/2019, А62-787/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А62-787/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНИК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2019 по делу N А62-787/2019, принятое по исковому заявлению администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) к открытому акционерному обществу "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) о взыскании задолженности по договору аренды N 3333/14 от 21.04.2014 по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 294 944,88 руб., законной неустойки, начисленной за период с 09.01.2018 по 07.12.2018, в сумме 70 321 рублей 66 копеек
УСТАНОВИЛ:
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНИК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2019 по делу N А62-787/2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес иных лиц, участвующих в деле и доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства в срок до 18.06.2019.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.05.2019 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (указан также самим заявителем в апелляционной жалобе): 214018, г. Смоленск, ул. 2-я Киевская, д. 20. Заказное письмо получено заявителем 30.05.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 22.05.2019 г. 10:00:05 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с сайта электронного правосудия.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы был извещен о начавшемся процессе. Кроме того апелляционная жалоба была подана в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.
Таким образом, заявитель обязан был получать информацию о движении дела, в том числе о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 310-18-770).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 20 постановления N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНИК" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНИК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2019 по делу N А62-787/2019 возвратить заявителю.
2. Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 11х листах.
Судья
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка