Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3421/2020, А54-1601/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А54-1601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу N А54-1601/2020 (судья Стрельникова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гратис" (далее - ООО "Гратис", г. Рязань, ИНН 6234178880, ОГРН 1186234011787) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс" (далее - ООО "СинергетиКСолюшенс", г. Москва, ИНН 7733705501, ОГРН 1097746411729) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2019 N 0406-01 в сумме 1 321 673 руб. 40 коп.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "СинергетиКСолюшенс" и находящиеся у него или других лиц, в размере предъявленных исковых требований в сумме 1 321 673 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "СинергетиКСолюшенс" и находящиеся у него или других лиц, в размере 1 321 673 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СинергетиКСолюшенс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, а само по себе предъявление требований в суд иными лицами к ответчику в порядке гражданского либо административного производства не может свидетельствовать о намерении лица, к которому эти требования заявлены, уклониться от исполнения своих обязательств.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в процессе не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).
От ООО "Гратис" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ООО "Гратис" указывало на то, что у него имеются основания полагать, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что ответчик уже длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств и не оплачивает долг, что, по мнению истца, свидетельствует о нестабильном финансовом положении ответчика; в арбитражном суде имеются многочисленные судебные дела, по которым ООО "СинергетиКСолюшенс" является ответчиком (NN А40-16646/2020, А40-16561/2020, А40-284125/2019, А54-9427/2019, А54-9131/2019, А40-206871/2019, А40-128518/2019, А40-29448/2019, А40-29387/2019).
Истец также ссылался на данные бухгалтерской отчетности ООО "СинергетиКСолюшенс" за 2018 год, размещенной на официальном сайте Росстата www.gks.ru@accounting_report, согласно которой полагает, что ответчик имеет высокий риск банкротства. Так, сумма активной части баланса ООО "СинергетиКСолюшенс" (строки 1150, 1210,1230, 1250) составляет 288 464 тыс. руб., в то время как сумма пассивной части баланса (строки 1410, 1420, 1510, 1520) отражающей, в том числе задолженность ООО "СинергетиКСолюшенс" перед контрагентами, составляет 312 934 тыс. руб.
По мнению истца, об уменьшении чистых активов ООО "СинергетиКСолюшенс" свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СинергетиКСолюшенс" о принятии решение об уменьшении уставного капитала общества (запись ГРН N 2197748311946 от 12.08.2019).
Удовлетворяя заявление истца и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю и направлена на сохранение баланса интересов сторон.
Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору поставки от 04.06.2019 N 0406-01 в сумме 1 321 673 руб. 40 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2020, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "СинергетиКСолюшенс" и находящиеся у него или других лиц, в размере заявленных исковых требований, соответствуют положениям ст. 90 Кодекса, так как позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи иска положение сторон.
Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).
При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено заявление ООО "Гратис".
Доводы, на которые ссылается апеллянт в настоящей жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами, и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом доказано.
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор судом по существу рассмотрен, о чем 30.06.2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 321 673 руб. 40 коп. долга.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу N А54-1601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
