Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-3418/2020, А23-4709/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А23-4709/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Заикиной Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Максимова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2020 по делу N А23-4709/2018 (судья Погонцев М.И.), принятое по ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица, в рамках иска общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (г. Калуга, ОГРН 1104027002419, ИНН 4027100176) к обществу с ограниченной ответственностью "Пилон" (г. Калуга, ИНН 4028060800, ОГРН 1154028002413), при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 299 158 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилон" о взыскании денежных средств в сумме 36 299 158 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2020 в удовлетворении ходатайства Максимова Владимира Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.
Не согласившись с указанным решением, Максимов Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
По смыслу указанной нормы, направление Максимовым В.В. апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Калужской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Максимова В.В. подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Максимова Владимира Владимировича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложенные документы на 14 листах, конверт.
Судья Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
