Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-3413/2020, А23-9398/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А23-9398/2017
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мосина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городец" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 по делу N А23-9398/2017 (судья Носова М.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество "Лесная деревня", (ИНН 4011026311, ОГРН 1134011001024) по ходатайству конкурсного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны об истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Городец" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 по делу N А23-9398/2017.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Рязанской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению заявителю.
Одновременно обществу с ограниченной ответственностью "Городец" разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Кодекса).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городец" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 по делу N А23-9398/2017 возвратить заявителю.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
