Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3410/2020, А23-1989/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А23-1989/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Бураченко Андрея Владимировича - Сергеевой О.И. (доверенность от 22.10.2018 N 1), ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги - Синдеевой О.А. (доверенность от 10.01.2020 N 03-30/3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 по делу N А23-1989/2020 (судья Старостина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бураченко Андрей Владимирович (г. Калуга, ОГРНИП 304402833400120, ИНН 402800579800) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (248000, г. Калуга, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 948 рублей 15 копеек и о возложении на инспекцию обязании привести карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика Бураченко А.В. в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2019 по делу N А23-7690/2018 и решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу N А23-7510/2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бураченко Андрей Владимирович просит определение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившее от истца заявление об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу подписано представителем по доверенности Сергеевой О.И., наделенным полномочиями на отказ от иска.
В свою очередь, налоговый орган не возражал против принятия судом отказа от требований, что представителем не отрицалось.
Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обосновано его принял и производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением требований индивидуального предпринимателя после обращения последнего в арбитражный суд.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что истец в данном случае не вправе был обращаться в арбитражный суд с требованием о неосновательном обогащении, поскольку инспекция не является получателем спорных денежных средств, а только администрирует их, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.
Действительно, индивидуальным предпринимателем некорректно сформулированы исковые требования, что само по себе не влияет на возможность истца реализовать свое право заявить отказ от исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, по своей сути, истцом заявлены исковые требования о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов в сумме 52 948 рублей 15 копеек (с учетом уточнения суммы в порядке статьи 49 АПК РФ), что в рассматриваемом случае является надлежащим способом защиты его нарушенного права, который им и избран.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском индивидуальный предприниматель направлял в адрес инспекции соответствующее заявление, названное претензией (л. д. 13), которое оставлено налоговым органом без удовлетворения.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Из пункта 26 Постановления N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика.
В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бураченко А.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области 12.03.2020, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте (л. д. 45). Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.
Решение о возврате спорной суммы принято инспекцией 13.04.2020 (л. д. 52), то есть после обращения истца в суд с иском и принятия искового заявления к производству.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отнес на инспекцию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 118 рублей.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 по делу N А23-1989/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
