Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года №20АП-3406/2019, А54-2129/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А54-2129/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2019 года по делу N А54-2129/2019 (судья Картошкина Е.А),
принятое по исковому заявлению Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Леналес"
о взыскании задолженности в общей сумме 235 355 837 руб. 03 коп.,
установила,
14.05.2019 в апелляционный суд поступила жалоба Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2019 года по делу N А54-2129/2019 о возвращении искового заявления. Суд области возвратил истцу исковое заявление, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, установив, что заявитель не представил документы, подтверждающие, что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину.
Определением апелляционного суда от 16 мая 2019 года жалоба РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) оставлена без движения в связи с отсутствием документов, обосновывающих ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственно пошлины, а также документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.
Заявителю разъяснено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица --заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 23 мая 2019 года, после поступления в материалы апелляционного производства доказательств направления копии апелляционной жалобы иным лицам, жалоба оставлена без движения, заявителю порядок подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины.
Кроме того, суд разъяснил заявителю, что направляя документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, ООО КБ "Ринвестбанк" представил информацию о том, что у него в настоящее время имеется всего один корреспондентский счет в связи введением в отношении банка процедуры банкротства. Однако, соответствующих доказательств данного обстоятельства (подтверждённого налоговым органом перечня счетов) заявитель в материалы дела апелляционного производства не представил.
03.06.2014 в материалы апелляционного производства в ответ на запрос суда поступила справка налогового органа о наличии у РИКБ "Ринвестбанк" открытых счетов по состоянию на 23.05.2019.
Определением от 05 июня 2019 года апелляционный суд, оставляя исковое заявление РИКБ "Ринвестбанк" без движения, сообщил заявителю полученную от налогового органа информацию.
В суд апелляционной инстанции 10.06.2019 от заявителя жалобы поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, в связи с невозможностью его исполнения в установленный судом срок.
Определением от 11 июня 2019 года апелляционный суд продлил срок оставления жалобы без движения, разъяснив заявителю, что предоставленного РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) доказательства отсутствия на одном из корреспондентских счетов денежных средств недостаточно для обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Апелляционный суд сообщил заявителю, что согласно справке Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, представленной в дело по запросу суда, у заявителя имеются открытые счета по состоянию на 23.05.2019: в "Ринвестбанк" - 8 расчетных счетов; в ОАО "Первый Республиканский Банк" - 1 расчетный чет; в ООО "Живаго Банк" - 2 расчетных счета; ПАО "Сбербанк России" Рязанское отделение N 8606 - 1 расчетный чет, а также корреспондентские счета: КБ "Межотраслевая Банковская корпорация" (ООО) - 1; КБ "Русский славянский банк" (АО) - 3; ОАО "Банк Российский кредит" - 3; Банк "Агентство расчетно-кредитная система" (АО) - 3; КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - 3; АКБ Сбережений и кредита (ЗАО) - 3.
Указанная справка налогового органа получена по запросу апелляционного суда и приобщена к материалам дела, а сведения о счетах отражены судом в определении от 11 июня 2019 года о продлении срока оставления жалобы без движения
28.06.2019 от заявителя вновь поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления жалобы без движения.
Определением от 02 июля 2019 года апелляционный суд продлил срок оставления жалобы без движения, разъяснил заявителю порядок и основания продления процессуальных сроков, установленных судом, а также разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
16.07.2019 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области перечень открытых счетов ООО РИКБ "Ринвестбанк", также просит продлить срока оставления жалобы без движения.
Рассмотрев поступившие в апелляционный суд 16.07.2019 ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (представитель Кусякаева Флюза Фургатовна по доверенности 77 АВ 7352929 от 11.04.2018) допускает грубое злоупотребление процессуальными правами (неоднократное ходатайство по одному и тому же вопросу при наличии необходимых документов в материалах дела), и длительное неисполнение процессуальных обязанностей (не представление документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки).
Порядок обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины разъяснялся арбитражным судом ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неоднократно при рассмотрении настоящего дела шесть раз:
- определением от 20 марта 2019 года;
- определением от 16 мая 2019 года;
- определением от 23 мая 2019 года;
- определением от 05 июня 2019 года;
- определением от 11 июня 2019 года;
- определением от 02 июля 2019 года.
Перечень открытых счетов, об истребовании которого 16.07.2019 ходатайствует ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представлен в материалы апелляционного производства Межрайонной инспекцией ФНС N2 по Рязанской области 03.06.2014, на что указано судом в определениях о продлении срока оставления иска без движения от 11 июня 2019 года и 02 июля 2019 года.
Частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.
Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.
К числу таких документов относятся, в частности документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 АПК РФ, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставления заявления без движения.
Апелляционный суд обращает внимание заявителя ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что процессуальной обязанностью лица, обращающегося с заявлением в арбитражный суд, является обращение в соответствующей процессуальной форме, установленной АПК РФ. Установленная процессуальным законом форма должна быть соблюдена на дату направления соответствующего заявления в суд.
Вопреки установленным правилам, и, несмотря на шестикратное разъяснение порядка оформления ходатайства апелляционным судом, апелляционная жалоба, направленная в арбитражный суд области 16.04.2019 (оттиск печати на конверте с почтовым отправлением 16.04.2018), на дату вынесения настоящего определения (три месяца спустя) не соответствует требованиям процессуального законодательства.
Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в производстве апелляционного суда находится апелляционная жалоба Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 апреля 2019 года по делу N А54-5473/2017 (апелляционное производство 20АП-3607/2019).
Определением апелляционного суда от 27 мая 2019 года (тем же составом Двадцатого арбитражного апелляционного суда - судья Григорьева М.А.) апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с не предоставлением заявителем документов, подтверждающих наличие счетов на дату обращения с жалобой и об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимых для уплаты государственной пошлины.
Определением от 17 июня 2019 года по делу N А54-5473/2017 (апелляционное производство 20АП-3607/2019) апелляционная жалоба ООО РИКБ "Ринвестбанк" принята к производству в связи с устранением заявителем обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству, заявитель представил в дело платежное поручение N 253842 от 13.06.2019, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Указанное обстоятельство вызывает дополнительные сомнения в добросовестности заявителя при обращении с ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения по настоящему делу.
Отдельно апелляционный суд считает необходимым указать заявителю ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на допущенное им с особой очевидностью злоупотребление процессуальным правом при обращении 16.07.2019 в апелляционный суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором истец просит истребовать у МИФНС N 2 по Рязанской области и УФНС по Рязанской области перечень открытых собственных счетов, который находится в материалах апелляционного производства с 03.06.2019, о чем не могло быть не известно заявителю, поскольку суд ссылался в двух определениях на указанное обстоятельство.
Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств установлены пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, из которой следует, что арбитражный суд истребует доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии, кроме прочего, одновременно двух условий:
- не возможности самостоятельно получить необходимое доказательство;
- указания причины, препятствующей получению доказательства.
Обращаясь 16.07.2019 в апелляционный суд с ходатайством об истребовании доказательств заявитель ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (представитель Кусякаева Флюза Фургатовна по доверенности 77 АВ 7352929 от 11.04.2018) не указал обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению находящихся в материалах апелляционного производства сведений.
В связи с изложенным на основании статьи 66 АПК РФ и руководствуясь пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО РИКБ "Ринвестбанк" об истребовании доказательств.
Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд полагает необходимым возвратить заявителю только апелляционную жалобу с приложением документов, одновременно поступивших с ней в суд области (оттиск печати на конверте с почтовым отправлением 16.04.2018), последующие ходатайства истца и справка налогового органа остаются в материалах апелляционного производства и приобщаются к делу.
Руководствуясь статьями 263, 264 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании доказательств отказать.
2. Апелляционную жалобу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2019 года по делу N А54-2129/2019 возвратить заявителю.
2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 20 листах (вместе с конвертом).
Судья
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка