Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №20АП-3404/2020, А23-2431/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А23-2431/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии - Троян Е.В., ее представителя - Сергеевой О.И. (доверенность от 13.02.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троян Е.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2020 по делу N А23-2431/2018 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Троян Елена Васильевна (ИНН 402907963304, ОГРНИП 315402800004057) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веллтекс-Калуга" (ИНН 4029046767, ОГРН 1124029003141) о признании договора поставки от 13.02.2017 N 15 расторгнутым, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 13.02.2017 N 15 в сумме 2 473 530 руб., убытков в виде страховой премии в размере 251 740.95 руб., убытков в виде процентов, уплаченных за пользование денежными средствами по кредитным договорам с "Газэнергобанк" (ОАО) и АО "Россельхозбанк" в размере 243 246 руб. 10 коп. по состоянию на 10.02.2018, а затем по день фактической выплаты ответчиком суммы 2 473 530 руб., убытков в виде выплаченной по состоянию на 10.02.2018 арендной платы в размере 150 000 руб., а затем по день фактической выплаты ответчиком суммы 2 473 530 руб.
Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Веллтекс-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Троян Елены Васильевны судебных издержек в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 05.06.2020 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Троян Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании правовых услуг от 27.09.2019 N 07/2019 (т.5 л.д. 5-8).
Согласно пункту 1.1. соглашения адвокат берет на себя обязательства по оказанию комплекса следующих юридических услуг клиенту: подготовить отзыв (возражения или пояснения) на апелляционную жалобу ИП Троян Е.В., на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019, принять участие в судебных заседаниях (не более 2-х).
В соответствии с пунктом 10.2. соглашения размер вознаграждения составляет 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. - подготовка отзыва (возражений или пояснений) на апелляционную жалобу, 15 000 руб. - участие в одном судебном заседании.
Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.10.2019 N 434 на сумму 50 000 руб., в основании платежа указано: оплата по соглашению от 27.09.2019 N 07/2019 (т. 5 л.д. 9).
Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 30 000 руб.), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1, суд области пришел к верному выводу о необоснованности требования ООО "Веллтекс-Калуга" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., из которых 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. - за участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях).
При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными,. Апеллянт полагает, что судебные расходы взысканы без учета критерия разумности пределов, без учета необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению апеллянта, сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена и несоразмерна невысокой юридической сложности спора. Считает, что расходы ООО "Веллтекс-Калуга" на оплату услуг представителя взысканы с ИП Троян Е.В. дважды.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.
Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно снизил размер заявленного требования с 50 000 руб. до 40 000 руб.
Оснований для снижения размера заявленных требований еще в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу (в соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13).
Объем выполненных представителем ООО "Веллтекс-Калуга" работ при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Троян Е.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу N А23-2431/2018 верно определен судом области на основании материалов дела.
Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.
Ссылка апеллянта на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные в пользу ООО "Веллтекс-Калуга" судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Факт соответствующих судебных расходов ООО "Веллтекс-Калуга" на оплату услуг представителя подтвержден документально (т.5 л.д. 5 - 9). Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соглашении об оказании правовых услуг не указан номер дела судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в пункте 1.1. соглашения от 27.09.2019 N 07/2019 указана дата судебного акта (решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019), иных решений в отношении ИП Троян Е.В. Арбитражным судом Калужской области 27.09.2019 не было принято.
Довод жалобы о том, что требования ООО "Веллтекс-Калуга" о взыскании судебных расходов уже было удовлетворено решением от Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 судом отклоняется, поскольку за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП Троян Е.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу N А23-2431/2018 судебные расходы заявлены впервые.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2020 по делу N А23-2431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка