Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3403/2020, А23-3115/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А23-3115/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Тумакова Евгения Вадимовича, ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, третьих лиц - государственного бюджетного учреждения Калужской области "Издательский дом "Калужские Губернские ведомости", управления почтовой связи Калужской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумакова Евгения Вадимовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2020 по делу N А23-3115/2020 (судья Сахарова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тумаков Евгений Вадимович г. Москва, ОГРНИП 314774631501040, ИНН 772788613607) (далее - заявитель, ИП Тумаков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 02.04.2020 N 02/802 (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) (далее - ответчик, управление) о возвращении жалобы от 26.03.2020 N 01/-3 на действия (бездействие) заказчика - государственного бюджетного учреждения Калужской области "Издательский дом "Калужские Губернские ведомости" (г. Калуга, ОГРН 1024001200740, ИНН 4026004991) (далее - ГБУ КО "Издательский дом "КГВ"), комиссии по осуществлению закупок, в котором также просил обязать управление рассмотреть указанную жалобу и приостановить исполнение контракта (реестровый номер контракта 2402600499120000021), заключенного между ГБУ КО "Издательский дом "КГВ" и акционерным обществом управление Федеральной почтовой связи Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001180246, ИНН 4026005265) (далее - УФПС Калужской области).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГБУ КО "Издательский дом "КГВ" (г. Калуга, ОГРН 1024001200740, ИНН 4026004991), УФПС Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001180246, ИНН 4026005265).
ИП Тумаков Е.В. в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта N 2402600499120000021, заключенного 03.04.2020 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 23.03.2020 N ППИ.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Тумаков Е.В. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.
Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).
По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом рассматриваемого спора является требование о признании незаконным решения управления от 02.04.2020 N 02/802 о возвращении жалобы от 26.03.2020 N 01/-3 на действия (бездействия) заказчика.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что исполнение обжалуемого решения приведет к невозможности рассмотрения требований, заявленных в рамках настоящего дела, а также исполнения судебного акта.
Также заявитель указал, что обеспечительная мера не влечет для третьих лиц никаких негативных последствий.
Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
По мнению заявителя, факт заключения и исполнения контракта является достаточным основанием к принятию обеспечительных мер, поскольку исполнение приведет к отказу в иске.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств того, что неприменение судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ему именно значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.
По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, решение не возлагает на заявителя обязанности по исполнению каких-либо действий.
Кроме того, как справедливо посчитал суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в случае исполнения контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме, возврат сторон этого контракта в первоначальное положение будет существенно затруднен, заявитель не обосновал того, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры, учитывая предмет иска, повлияет на возможность исполнения положительного для предпринимателя судебного акта.
Судом первой инстанции справедливо указано, что в настоящем деле признание оспариваемого решения управления незаконным само по себе не влечет автоматического определения другого победителя и замены стороны в заключенном государственном контракте.
При этом оценка способа заключения сделки на предмет соответствия законодательству не ставится в зависимость от степени ее исполнения сторонами.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.04.2020 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2020 по делу N А23-3115/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумакова Евгения Вадимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
