Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-340/2020, А68-14397/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А68-14397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от ООО "ПластМет"-Соловьева Д.Д. (доверенность от 25.11.2019), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластМет" на определение Арбитражного суда Тульской области о возвращении искового заявления от 12 декабря 2019 года по делу N А68-14397/2019 (судья Горькова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПластМет" к ИП Хваленской Л.Л. о взыскании убытков в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПластМет" к ИП Хваленской Л.Л. о взыскании убытков в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Определением суда от 12 декабря 2019 года заявление ООО "ПластМет" возвращено по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ПластМет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что иск был заявлен о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства (о рекламе), а не договора, положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Возвращая исковое заявление, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указан в абз. 4 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам,делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное по сравнению с судебным процессом разрешение споров.
В соответствии с п. 8 ст. 125 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд в нем должны быть указаны, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Пунктом 7 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относимся к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Таким образом, истцом в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ не соблюдено требование о передаче дела на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Несогласие с выводами судов не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПластМет" не могут являться основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года по делу N А68-14397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
