Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №20АП-3400/2020, А54-6723/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А54-6723/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Турецкого Владислава Сергеевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2020 по делу N А54-6723/2018, вынесенные по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (г. Рязань, ОГРН 1087746875831, ИНН 7729606561) к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700, Республика Башкортостан, г. Уфа), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "РН-Транс" (Самарская обл., г. Новокуйбышевск), публичного акционерного общества МК "Роснефть" (Москва), открытого акционерного общества "Газпромнефть" (г. Санкт-Петербург), об обязании исполнить обязательства по поставке бензина, об обязании восполнить недопоставку бензина,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (далее - ООО "Спецнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл", ответчик) об обязании исполнить обязательства по поставке бензина, об обязании восполнить недопоставку бензина, с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 05.12.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РН-Транс", публичное акционерное общество МК "Роснефть", открытое акционерное общество "Газпромнефть".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Компания Уфаойл" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "Спецнефтепродукт судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 510 025 руб. 80 коп., понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в связи с рассмотрением дела N А54- 6723/2018.
Определением от 27.02.2020 заявление АО "Компания Уфаойл" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя принято к производству.
Определением об истребовании доказательств от 27.05.2020 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (код 0276), в течение пяти дней после получения определения представить в Арбитражный суд Рязанской области: 1) сведения Раздела 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" Расчетов АО "Компания Уфаойл" (ИНН 7705989700) по страховым взносам (РСВ) за 9 месяцев и год 2018, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 2019, 1 квартал 2020 года в отношении Турецкого Владислава Сергеевича, 17.11.1992 года рождения, и Митина Никиты Вячеславовича, 10.05.1980 года рождения; 2) сведения о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц "Справка о доходах и суммах налога физического лица" (форма 2-НДФЛ) за 2018, 2019 года, представленных в налоговый орган АО "Компания Уфаойл" (ИНН 7705989700) в отношении Турецкого Владислава Сергеевича, 17.11.1992 года рождения, и Митина Никиты Вячеславовича. 10.05.1980 года рождения.
Определением об истребовании доказательств от 27.05.2020 суд обязал отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, в течение пяти дней после получения определения представить в Арбитражный суд Рязанской области: 1) сведения о трудовой деятельности Турецкого Владислава Сергеевича, 17.11.1992 рождения и Митина Никиты Вячеславовича, 10.05.1980 рождения, за 2018, 2019 годы; 2) отчеты АО "Компания Уфаойл" (ИНН 7705989700) СЗВ-СТАЖ за 2018, 2019 годы.
Не согласившись с данными определениями об истребовании доказательств от 27.05.2020, Турецкий Владислав Сергеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В апелляционной жалобе Турецкий Владислав Сергеевич просит отменить определения об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан и отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениях, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции является требование АО "Компания Уфаойл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятое по заявлению принятое по заявлению ООО "Спецнефтепродукт" к АО "Компания Уфаойл", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "РН-Транс", публичного акционерного общества МК "Роснефть", открытого акционерного общества "Газпромнефть", об обязании исполнить обязательства по поставке бензина, об обязании восполнить недопоставку бензина.
Участниками данного судебного спора являются АО "Компания Уфаойл", ООО "Спецнефтепродукт", закрытое акционерное общество "РН-Транс", ПАО МК "Роснефть".
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции истребованы документы, не касающиеся настоящего дела, а конфиденциальные сведения в отношении физического лица, являющегося представителем АО "Компания Уфаойл".
Из материалов дела следует, что судом истребованы вышеуказанные сведения в отношении представителей АО "Компания Уфаойл" Турецкого Владислава Сергеевича и Митина Никиты Вячеславовича, оказывающих юридические услуги в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В данном случае, как следует из апелляционной жалобы, жалоба подана Турецким Владиславом Сергеевичем, как лицом, не участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанция считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о принятии судом определения о правах и обязанностях Турецкого Владислава Сергеевича. Обоснование того, каким образом, оспариваемые судебные акты непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в жалобе отсутствует.
При этом на Турецкого Владислава Сергеевича обжалуемым определением не возложена обязанность по предоставлению документов, либо иные обязанности, которые могли бы повлечь нарушения прав и обязанностей последнего.
При таких обстоятельствах Турецкий Владислав Сергеевич не является лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование определения суда по настоящему делу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Кроме того, из части 1 статьи 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положений о возможности обжалования определения об истребовании доказательств статья 66 АПК РФ не содержит.
Более того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату ее заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Турецкого Владислава Сергеевича на определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2020 по делу N А54-6723/2018 возвратить.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение:
- апелляционная жалоба на 5 листах;
- копия паспорта на 1 листе;
- почтовые квитанции на 2 листах;
- список внутренних почтовых отправлений от 03.06.2020 на 1 листе.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка