Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 20АП-3399/2021, А54-6644/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А54-6644/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2021 года.
в полном объеме определение изготовлено 18 июня 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 (резолютивная часть решения)
по делу N А54-6644/2019 (судья Котова А.С.),
вынесенное по исковому заявлению в порядке упрощенного производства Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Warren Street, London, W1T 6AG; регистрационный номер 2989602) к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков N 1212958, N 1224441, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)" регистрационный номер VA0001329057, "Мама Свинка (Mammy Pig)" регистрационный номер VA0001329058, "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" регистрационный номер VA0001329059, изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" регистрационный номер VA000132905 в общей сумме 60 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, в сумме 1749 руб., расходов за направление претензии в сумме 135 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков N 1212958 в сумме 10000 руб., N 1224441 в сумме 10000 руб., на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)" регистрационный номер VA0001329057 в сумме 10000 руб., "Мама Свинка (Mammy Pig)" регистрационный номер VA0001329058 в сумме 10000 руб., "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" регистрационный номер VA0001329059 в сумме 10000 руб., изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" регистрационный номер VA000132905 в сумме 10 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, в сумме 1749 руб., расходов за направление претензии в сумме 135 руб.
Арбитражным судом Рязанской области 23.09.2019 принята резолютивная часть решения по делу, в соответствии с которой исковые требования Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Warren Street, London, W1T 6AG; регистрационный номер 2989602) удовлетворены частично, с ИП Волкова Д.В. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в общей сумме 60 000 руб., расходы в размере стоимости товара в сумме 1749 руб., почтовые расходы в сумме 129, 04 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2400 руб.
Не согласившись с резолютивной частью решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019, ИП Волков Д.В. 23.04.2021 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Одновременно с жалобой ИП Волков Д.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 19.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 17.06.2021.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев заявленное ИП Волковыми Д.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По правилам части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Исходя из части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.
Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение путем подписания резолютивной части решения 23.09.2019, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет решение размещено 24.09.2019.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2021 по инициативе суда, после поступления апелляционной жалобы ИП Волкова Д.В. в Арбитражный суд Рязанской области (26.04.2021).
В соответствии с абзацем третьим пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.
Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области, вынесенного в виде резолютивной части от 23.09.2019, подана предпринимателем Волковым Д.В. в суд первой инстанции по почте 23.04.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (деле - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее -Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Волков Д.В. указывает на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, уведомление суда о времени и месте судебного заседания не получал.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Из материалов дела следует, что определением от 26.07.2019 Арбитражный суд Рязанской области уведомил ИП Волкова Д.В. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л. д. 9) (почтовый идентификатор N 39000037495796).
Почтовое отправление направлено предпринимателю по адресу:_______________________________________________________________________ указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.
Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.
Доказательств того, что адрес ответчика ИП Волкова Д.В., указанный в выписке из ЕГРИП, которым суд первой инстанции руководствовался при его извещении, был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в дело не представлено.
При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.
Доказательств того, что предприниматель извещал организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРИП, суду также представлено не было.
Отсутствие индивидуального предпринимателя по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В целях надлежащего рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 16 и части 4 статьи 66 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области запрошена полная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Волкова Д.В. (ОГРНИП 318623400012267, ИНН 623015633762).
Во исполнение указанного запроса, от инспекции поступили запрашиваемые сведения, согласно которым юридический адрес ИП Волкова Д.В. является актуальным.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебное извещение направлялось ИП Волкову Д.В. по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом области был сделан запрос в УФПС Рязанской области филиала ФГУП "Почта России" об уточнении информации о статусе заказного письма N 39000037495796, направленного на имя ИП Волкова Д.В.
Согласно ответу ФПС Рязанской области филиала ФГУП "Почта России" указанное выше заказное письмо 31.07.2019 поступило в адресное отделение почтовой связи Рязань 390048. В этот же день выдано почтальону для доставки адресату. Согласно объяснению руководства Рязанского почтамта заказное письмо N 39000037495796 не было вручено по причине отсутствия адресата дома. В почтовом ящике было оставлено извещение. За получением заказного письма N 39000037495796 в отделение почтовой связи Рязань 390048 адресат не обращался. По причине истечения срока хранения указанное выше заказное письмо возвращено по обратному адресу 08.08.2019 и вручено уполномоченному представителю Арбитражного суда Рязанской области 09.08.2019.
Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.
Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Волков Д.В. в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств наличия объективных причин, подтверждающих невозможность, затруднительность своевременного обращения ИП Волкова Д.В. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 (резолютивная часть решения), в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Волкова Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Волкова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 (резолютивная часть решения) по делу N А54-6644/2019, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер ПАО "Сбербанк" от 05.02.2021), подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 150, 159, 184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 (резолютивная часть решения) по делу N А54-6644/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 (резолютивная часть решения) по делу N А54-6644/2019 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
