Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №20АП-3398/2020, А68-12248/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А68-12248/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (г. Тула, ИНН 7107030307, ОГРН 1037101126479) - Гапеева А.С. (доверенность от 21.10.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Монолит" (г. Тула, ИНН 7104005180, ОГРН 1027100598865), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2020 по делу N А68-12248/2019 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Монолит" (далее - истец, подрядчик, АО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - ответчик, заказчик, ГУКС "ТулоблУКС") о взыскании пени в сумме 1 011 008 руб. 14 коп., в том числе: по контракту от 11.02.2013 N 2/03-13 за период с 20.04.2017 по 17.04.2019 в сумме 826 775 руб. 30 коп., по контракту от 30.08.2013 N 4/03-13 за период с 20.04.2017 по 17.04.2019 в сумме 61 630 руб. 56 коп., по контракту от 05.05.2014 N 06-14-п за период с 23.01.2017 по 17.04.2019 в сумме 122 602 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ГУКС "ТулоблУКС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к АО "Монолит" о взыскании убытков в размере 2 427 743 руб. 93 коп. и штрафа в сумме 1 213 871 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2020 в отдельное производство выделено требование ГУКС "ТулоблУКС" о взыскании убытков в размере 2 427 743 руб. 93 коп. и штрафа в сумме 1 213 871 руб. 97 коп. по контракту от 11.02.2013 N 1/03-13 с присвоением делу номера А68-4052/2020.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2020 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заказчик ссылается также на то, что применение мер гражданско-правовой ответственности к казенному учреждению до момента предъявления кредитором исполнительного листа в орган исполнения, может привести к злоупотреблению со стороны кредитора путем затягивания предъявления исполнительного документа к исполнению и увеличения таким образом размера неустойки, в связи с чем период начисления неустойки должен начинаться с 19.12.2018 (дата предъявления истцом исполнительного листа).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик) и ЗАО "Монолит" (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были заключены:
- государственный контракт от 11.02.2013 N 2/03-13 на выполнение подрядных работ по строительству спортивных комплексов в г. Суворов, Ефремов, Новомосковск;
- государственный контракт от 30.08.2013 N 4/03-13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Строительство спортивного комплекса в г. Щекино Тульской области";
- государственный контракт от 05.05.2014 N 06-14-п на выполнение подрядных работ по строительству спортивных комплексов в г. Новомосковск, г. Узловая, п. Шатск (далее - контракты).
На основании указанных государственных контрактов подрядчик принял на себя обязательство построить объекты, указанные в п. 1.1. контрактов и передать их заказчику, а заказчик обязался оплатить принятые работы.
Результатом исполнения подрядчиком условий заключенных государственных контрактов стали, в том числе законченные строительством объекты:
- "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42 м*24 м в г. Ефремов Тульской области" по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Тульское шоссе (государственный контракт от 11.02.2013 N 2/03);
- "Спортивный комплекс в г. Щекино Тульской области" по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Шахтерская, д. 32 (государственный контракт от 30.08.2013 N 4/03-13);
- "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Новомосковск" по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мичурина в районе дома N 7 (государственный контракт от 05.05.2014 N 06-14-п).
В процессе строительства сторонами были установлены факты необходимости производства дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией, необходимых для постройки объектов, но отсутствующие в сметах.
Пунктом 2.3 контрактов N 2/03-13 и N 4/03-13 предусмотрено, что оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) при поступлении средств из соответствующего бюджета.
Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком (п. 2.4 контрактов).
Пунктом 8.4 государственного контракта N 06-14-п установлено, что заказчик в течение 6 рабочих дней проверяет, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в том числе КС-2, КС-3) и возвращает 1 экземпляр генеральному подрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ. Заказчик в течение 30 банковских дней, с даты зачисления денежных средств на лицевой счет заказчика, осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных работ после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде, в пределах цены контракта и годового лимита финансирования (п. 8.5 указанного контракта).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу N А68-6251/2016 удовлетворены требования подрядчика о взыскании с заказчика долга за выполнение дополнительных работ в сумме 5 694 126 руб. 69 коп.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Денежные средства во исполнение решения суда поступили на расчетный счет подрядчика 18.04.2019 (т. 1, л.д. 89).
В связи с допущенным нарушением заказчиком сроков оплаты, подрядчик направил заказчику претензию от 26.08.2019 N 01М с требованием оплатить пени.
Однако указанная претензия оставлена ГУКС "ТулоблУКС" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Монолит" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу N А68-6251/2016, а также постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 установлен факт выполнения и передачи 24.11.2016 дополнительных работ, а именно:
- по контракту от 11.02.2013 N 2/03-13 на сумму 4 402 229 руб. 07 коп.;
- по контракту от 30.08.2013 N 4/03-13 на сумму 583 033 руб. 73 коп.;
- по контракту от 05.05.2014 N 06-14-п на сумму 708 863 руб. 89 коп.
В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, действуя добросовестно в гражданском обороте и соблюдая условия контрактов, заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в установленные контрактами сроки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в полном объеме и в установленные контрактами сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 8.4 контрактов от 11.02.2013 N 2/03-13 и от 30.08.2013 N 4/03-13, п. 11.4 контракта от 05.05.2014 N 06-14-п).
Контрактами от 11.02.2013 N 2/03-13 и от 30.08.2013 N 4/03-13 предусмотрено, что заказчик после получения от подрядчика сообщения о завершении работ, не позднее 3-х дней приступает к приемке результатов выполненных работ (п. 5.2 контактов), в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку, подписывает акты (п. 4.2.6 контрактов) и оплачивает их в течение 90 банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3 (п. 2.3 контрактов).
Следовательно, получив акты 24.11.2016, заказчик должен был не позднее 27.11.2016 приступить к приемке, в отсутствие замечаний не позднее 02.12.2016 подписать акты и справки, и не позднее 19.04.2017 произвести оплату. Вместе с тем, фактически работы оплачены 17.04.2019.
Пени по контрактам от 11.02.2013 N 2/03-13 и от 30.08.2013 N 4/03-13 начислены истцом за период с 20.04.2017 по 17.04.2019 (727 дней) в сумме 888 405 руб. 86 коп., в том числе, по контракту от 11.02.2013 N 2/03-13 в сумме 826 775 руб. 30 коп. (4402229,07*727*7,75%*1/300); по контракту от 30.08.2013 N 4/03-13 в сумме 61 630 руб. 56 коп. (328156,72*727*7,75%*1/300).
Контрактом от 05.05.2014 N 06-14-п установлено, что заказчик в течение 6 рабочих дней проверяет, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (п. 8.4 контракта), в течение 30 банковских дней, с даты зачисления денежных средств на лицевой счет заказчика, осуществляет оплату после подписания акта КС-2 и справки КС-3 (п. 8.5. контракта).
Таким образом, получив акты 24.11.2016, заказчик должен был не позднее 02.12.2016 подписать акты и справки и не позднее 20.01.2017 оплатить работы.
Пени по контракту от 05.05.2014 N 06-14-п начислены истцом за период с 23.01.2017 по 17.04.2019 (814 дней) в сумме 122 602 руб. 28 коп. (583033,73*814*7,75%*1/300).
Как правильно указано судом первой инстанции, расчет пени по контракту от 11.02.2013 N 2/03-13 на сумму 4 402 229 руб. 07 коп. выполнен верно, и пени составляют 826 775 руб. 30 коп.; по контракту от 30.08.2013 N 4/03-13 пени составляют 109 498 руб. 59 коп. (583033,73*727*7,75%*1/300), а не 61 630 руб. 56 коп., т.к. в расчете пени истец неверно указал сумму, на которую начислены пени, а именно, начисление произведено на долг в сумме 328 156 руб. 72 коп., тогда как согласно акту работы выполнены на сумму 583 033 руб. 73 коп.; по контракту от 05.05.2014 N 06-14-п пени составляют 149 062 руб. 26 коп. (708863,89*814*7,75%*1/300), а не 122 602 руб. 28 коп., т.к. в расчете пени истец неверно указал сумму, на которую начислены пени, а именно, начисление произведено на долг в сумме 583 033 руб. 73 коп., тогда как согласно акту работы выполнены на сумму 708 863 руб. 89 коп.
Исходя из указанного расчета, фактически пени составляют 1 085 336 руб. 15 коп., однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 1 011 008 руб. 14 коп.
Заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, как и не представил доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки.
На основании изложенного, исходя из того, что размер пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет 0,026% от ставки (7,75%), действовавшей на день исполнения обязательства, или 9,49% годовых, что менее двукратной ставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере 1 011 008 руб. 14 коп.
При этом, с учетом того, что обязательства по оплате дополнительных работ исполнены ответчиком 17.04.2019, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату уплаты долга, а доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.
Ссылки ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношениям о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2020 по делу N А68-12248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка